28 de septiembre de 2021, 2:31:27
Nacional

caso nóos


Confirmada la fianza de 8,2 millones a Urdangarín y Torres


El titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma, José Castro, ha confirmado mediante un auto la fianza de responsabilidad civil de 8.189.448 euros decretada contra el Duque de Palma, Iñaki Urdangarin, y su exsocio Diego Torres, al desestimar los recursos de reforma que ambos imputados interpusieron contra la caución. Los dos encausados disponen ahora de cinco días para impugnar en apelación ante la Audiencia Provincial de Baleares.


El juez del caso Nóos, José Castro, ha rechazado los recursos presentados por Iñaki Urdangarin y Diego Torres contra la fianza de casi 8,2 millones de euros impuesta a ambos para cubrir las responsabilidades pecuniarias que pudieran declararse contra ambos.

En un auto dictado el titular del Juzgado de Instrucción número 3 de Palma ha desestimado los argumentos contra la fianza dictada, con carácter solidario, contra los antiguos socios al frente del Instituto Nóos por el presunto desvío de fondos públicos llevado a cabo por esa entidad. Los abogados defensores de Urdangarin, Mario Pascual Vives, y Torres, Manuel González-Peeters, presentaron sendos recursos de reforma contra la orden del juez de que garantizaran que podían hacer frente con sus propiedades al abono de 8,18 millones de euros.

Castro impuso el pasado 30 de enero esta caución en un auto de más de 500 páginas en el que les dio un plazo para el pago en el que ninguno de los dos abonó la fianza que se les requería, por lo que se dio inicio al proceso que podría concluir en un embargo de propiedades.

Una semana después, el letrado del duque de Palma alegó contra la decisión del instructor argumentando que la fianza impuesta es "desproporcionadamente excesiva", por lo que de ejecutarse le generaría "un empobrecimiento injusto". Mario Pascual apuntaba que en la suma requerida a su cliente se incluyen importes ya abonados por Urdangarin en concepto de IVA e IRPF y señalaba que "resultaría más equitativa" la cifra de 5,9 millones, dado que, según su versión, esa es la cantidad que suman las facturas por los congresos organizados en Valencia y Baleares que la Policía Judicial considera supuestamente falsas.

No obstante, el magistrado ha confirmado la petición de casi 8,2 millones, que se corresponde con la que solicitaron inicialmente tanto la Fiscalía Anticorrupción como la acusación popular ejercida por el sindicato Manos Limpias.

En su recurso, el representante legal de Urdangarin iba más allá de la fianza y advertía de la posibilidad de acudir al Tribunal Constitucional porque durante la instrucción del caso se ha vulnerado el derecho de defensa de su cliente, que "no sabe de qué hechos o delitos debe defenderse de manera concreta y precisa".

La argumentación del abogado de Torres contra la fianza se basó en que era el marido de la infanta Cristina quien siempre "disponía, decidía y ordenaba" en el Instituto Nóos. En su recurso de reforma, el letrado aseguraba que el auto en el que se imponía la fianza parte de premisas erróneas y llega a conclusiones equivocadas al "seguir a pies juntillas lo propuesto por el Ministerio Fiscal".

Como los recursos referidos no paralizaban la ejecución de la fianza, a la que ninguno de los dos principales acusados ha hecho frente, el juez Castro dictó el pasado 26 de febrero una providencia para que la Agencia Tributaria le informe sobre las cuentas corrientes, depósitos y activos financieros de Urdangarin y Torres. Lo primero que se procura para atender la fianza civil es conseguir dinero en efectivo de los imputados y en una segunda fase se recurriría al embargo sus bienes.

Por su parte, el juez del caso Nóos, José Castro, ha negado que su instrucción esté causando "quebranto al derecho de defensa" de Iñaki Urdangarin, como había planteado el abogado del Duque de Palma en su recurso contra la fianza, que hoy ha rechazado el magistrado. Castro ha desestimado en un auto los recursos de reforma presentados tanto por Urdangarin como por su exsocio al frente del Instituto Nóos, Diego Torres, contra la fianza por responsabilidad civil de casi 8,2 millones de euros impuesta a ambos.

En su resolución, el titular del juzgado de instrucción 3 de Palma replica al defensor de Urdangarin, Mario Pascual, que "no ha anticipado ninguna base fáctica para resoluciones futuras" y defiende la correcta argumentación de la fianza.

La defensa del yerno del rey había reprochado al juez la "inclusión parcial, sesgada y fuera de plazo del contenido de determinados documentos" y declaraciones de testigos, a lo que Castro replica que seleccionó "aquellos datos que estimó indiciarios de criminalidad". Castro, quien apunta que no es preciso "trasladar a la resolución impugnada los más de 41.000 folios" que componen el sumario de esta pieza separada 25 del caso Palma Arena, subraya que su selección "inevitablemente habría de ser parcial, pero no sesgada".

Da la razón al recurrente en cuanto a la prolijidad de los argumentos del auto en que dictó la fianza, pero indica que "la extensión que haya de dar a la fundamentación fáctica y jurídica de una resolución la marca el criterio de su autor". "Es muy posible que si se hubieran escatimado antecedentes de hecho la censura vendría por su escasez, no adivinándose la indefensión cuando no se hace uso absolutamente de nada que no esté incorporado a la causa", agrega en el auto, al que ha tenido acceso EFE.

El juez instructor recuerda finalmente que contra la desestimación de las alegaciones de los letrados defensores de Urdangarin y Torres respecto de la fianza cabe recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Palma en un plazo de cinco días. Además, Castro ha emitido una providencia en la que, entre otras medidas, ordena la suspensión de las declaraciones de Robert Cockx, ciudadano belga señalado por los investigadores como presunto testaferro, y Mario Sorribas, exsecretario de Nóos, previstas para el 19 de marzo en Madrid y el 21 de marzo en Barcelona. El juez aplaza hasta fechas aún por determinar las declaraciones de ambos imputados a petición de sus representantes legales.


El Imparcial.  Todos los derechos reservados.  ®2021   |  www.elimparcial.es