El Gobierno está muy ufano con las conclusiones de la madre de todos los test de resistencia (o stress test) de la banca española. Es el realizado por Oliver Wyman, presentado
el pasado viernes. Las condiciones del supuesto planteado por OW son ciertamente duras: una caída acumulada del PIB del 6,5 por ciento. OW le otorga a esa posibilidad un 1 por ciento. No vamos a llegar tan lejos, cabe pensar. Y aún en esa tesitura, que no prevé ningún analista en sus proyecciones centrales, el Gobierno sólo pedirá 40.000 millones de euros, apenas un 4 por ciento del PIB. El reparto de los capitales adicionales necesarios
ya lo recogimos aquí.Pero esas cuentas no están del todo claras. De hecho hay un elemento sobresaliente del planteamiento de OW. En la misma nota se podía ver una “trampa”. El Banco Santander, por ejemplo, tenía un exceso de capital de 19.181 millones en el escenario base, mientras que en el escenario adverso su exceso de capital era mucho mayor, de 25.297 millones. ¿Cómo es posible? Porque para pasar el test de OW, en el escenario base plantea unas necesidades de capital básico del 9 por ciento, como exige el Ministerio de Economía, mientras que en el escenario adverso para “aprobar” rebaja la nota hasta un 6 por ciento de capital básico.
Si mantuviese la nota del 9 por ciento que, insistimos, es el nivel de capital exigido por el propio Ministerio de Economía, sólo cuatro entidades (Santander, BBVA, Caixabank y Kutxabank), se salvarían. Para ver el dato final en tal caso, habría que ir banco por banco y aplicando, para cada uno, los mismos ajustes que han hecho durante este año, y los que cuenta el Ministerio de Economía que harán en el futuro. El Banco Popular, por ejemplo, ya ha anunciado que ampliará el capital para mantener a la vez su solvencia y su independencia. Luego iremos a eso.
Pero es un fallo metodológico importante. Como
señala Matthew Melchiorre, que escribe para OpenMarket, el órgano de expresión del think tank Competitive Enterprise Enterprise, “si bien el 6 por ciento es un ratio más razonable que el 9 por ciento del escenario base, cambiar los requerimientos de capital entre dos escenarios crea resultados incomparables”. Además, EBA, la autoridad bancaria europea, y no sólo el Ministerio de Economía, requiere que se mantengan estos ratios de capital. De modo que ese 6 por ciento no juega ningún papel, aparte de presentar unas cifras que no asusten al mercado.
Melchiorre ha hecho sus propios cálculos. ¿Cuáles serían las necesidades reales de capital con un 9 por ciento en el peor escenario? Los 53.745 millones de euros se convertirían en 66.401, 12.656 millones más de los calculados por OW.
No acaban aquí los problemas encontrados por Melchiorre. Cree que OW ha sido “extraordinariamente generoso de más en su estimación del cálculo de la capacidad de los bancos españoles de generar beneficios”. Calcula que serán 59.000 millones entre 2012 y 2014. Pero como recuerda el autor, los beneficios de la banca en 2010 fueron de 20.304 millones de euros, y en 2011 de 11.428 millones, un 44 por ciento menos. El autor quizás exagera al creer que se mantendrá esta tendencia hasta 2014, lo que arrojaría unos beneficios no de 59.000 millones, sino de 12.090. Una nueva discrepancia, ahora de 46.910 millones.
Resumen: Si sumamos a los 53.745 millones de euros de Oliver Wyman, 12.656 millones que resultarían de hacer la comparación manteniendo el baremo del capital básico del 9 por ciento, más la discrepancia en la estimación de los beneficios de 46.910 millones, tenemos que lo que necesitará la banca española son, en realidad, 113.311 millones de euros.
¿Son cálculos poco encaminados? Moody’s hace sus propias estimaciones, y sus cifras van entre los 70.000 millones y los 105.000 millones de euros. Como
dice McCoy, “ha habido mucho trabajo de cocina, donde lo que se ha buscado principalmente es no generar alarma adicional”.