Un columnista firma en portada una "noticia bomba"

Las portadas de los diarios españoles se llenan de reacciones a la imputación de la infanta Cristina en el ‘caso Nóos’. Los diarios destacan las declaraciones del príncipe Felipe a favor de la independencia de los jueces, si bien no todos le conceden la misma importancia. Singularmente, ABC concede mucha más importancia a las contradicciones del juez Castro en el auto, mientras que La Razón destaca por dónde van a ir los argumentos de la Fiscalía contra la imputación de la Infanta. El Mundo, además, lleva a portada la columna de Raúl del Pozo, que en esta ocasión conserva su habitual estilo literario, pero para dar una información que podría resultar explosiva de confirmarse, ya que habla de una cena con revelaciones fundamentales sobre el caso de los papeles de Bárcenas.

El Mundo, en su principal información de portada, afirma que el Príncipe “se desmarca de la crítica de la Casa Real al juez”. Continúa diciendo que el heredero pide que los jueces sigan dedicados a la “esencial labor de proteger los derechos de los ciudadanos”, mientras que el PSOE exige ‘neutralidad a Zarzuela y Margallo admite que imputar a la Infanta perjudica a la Marca España.

Raúl del Pozo tiene lugar en portada y en contraportada. Su relato de este viernes no es uno cualquiera. El periodista asegura haber tenido ante sí papeles que pondrían en jaque al Ejecutivo y al Partido Popular, en la línea de lo destapado estos últimos meses, así como que las revelaciones bomba a los grandes medios no habrían terminado todavía. ‘Bárcenas no quiere ser Torres, o sí’, titula: “Me muestran unas hojas donde hay nombres que harían estremecer al Gobierno y al aparato productivo. Veo una empresa fantasma, tapadera, supuestamente para hacer zanjas, realmente una empresa del PP para el trasvase de donativos y chanchullos. Observo en las recaudaciones de 1989 talones junto a grandes empresarios de la distribución, el vino, de la construcción, estrellas de la radio o directivos de comunicación que han cambiado estos años de compañía. (…) Según el tercer hombre, los sobresueldos se siguieron pagando a los dirigentes del partido cuando llegaron al Gobierno. El que llevaba los sobres no era Bárcenas, sino alguien por encima de él, que regalaba a uno de los jefes una caja de Montecristo. José María Aznar, sin embargo, no recibió sobresueldos desde que llegó a la presidencia del Gobierno. Los demás, todos”.

El País va a portada con las declaraciones del príncipe Felipe: “Los jueces sois merecedores de la mayor confianza”- La misma información asegura que el Gobierno expresa su “enorme preocupación” por la imputación de la Infanta y que el PSOE pide neutralidad a la Casa del Rey. “El magistrado prepara la citación de doña Cristina” es otro de los titulares sobre este asunto que pueden leerse en portada. Otras informaciones: “Todos los colegios médicos se unen contra los recortes del sistema de salud”, “ERC amenaza con vetar los Presupuestos de Artur Mas” y “Feijóo también viajó a Ibiza y Cascais con el narco Dorado”.

José María Marco cree que muchos “juegan con fuego” con motivo de la imputación de la Infanta: “La persona imputada está en manos de un poder que la presenta para corroborar así su propia limpieza, por no decir su inocencia. Eso no demuestra la fortaleza de la Justicia. Más bien indica lo contrario. Y plantea además otro asunto al que todos deberíamos ser más sensibles. Es el de la necesidad de salvaguardar las instituciones. Lo más valioso que tiene un país, en especial en un tiempo de crisis, son sus instituciones. Parece que los españoles, en particular bastantes de aquellos que tienen la responsabilidad de encabezar la opinión pública, no aprendemos de la historia reciente. Una vez abierta la veda, cualquiera sabe qué exigirán. No estará de más que nos vayamos preparando, por si acaso”.


ABC dedica el principal espacio de su portada al juez Castro, que ha decidido imputar a la infanta Cristina. Habla de “las contradicciones del juez Castro” y de “un auto judicial con lagunas”. Asegura que hoy la fiscalía recurrirá la imputación de la Infanta y habla de tres puntos contradictorios del magistrado: “Pasó de estimar intrascendente en marzo que el nombre de la Infanta estuviera en los folletos de Nóos a afirmar ahora que al consentirlo favorecía las actividades delictivas de su marido”. Además, “para el juez, en marzo, no constaba que el folleto fuera utilizado en los conciertos con las administraciones, y en el nuevo auto asegura que se presentaba con el nombre de Doña Cristina a los potenciales clientes”, y , por último, “afirmaba en marzo que el conde Fontao no conocía las actividades delictivas de Urdangarín, y ahora dice que actuó a instancias del Rey para frenar los negocios del marido de la Infanta”. Mucho más pequeñas, en portada, aparecen las declaraciones del príncipe a favor de la independencia de los jueces. Otra información de portada, al hilo del homenaje al etarra ‘Thierry’: “Las juventudes de Bildu también desafían la ley”.

Editorial crítico con José Antonio Griñán por la gestión del caso de los ERE andaluces. Faltan explicaciones, denuncia el diario: “¿Cómo es posible que la Junta de Andalucía permitiera durante 10 años un sistema de subvenciones del que se desviaron al menos 136 millones de euros sin aparente control alguno? La disposición y prontitud de José Antonio Griñán en dar explicaciones públicas es una actitud loable, pero esta se saldó el miércoles sin nuevos datos que aclaren la actuación de la Junta y sin asunción de responsabilidad política alguna. La situación de Griñán es comprometida. El equipo de Griñán dice colaborar activamente con la causa. A nivel político, sin embargo, la actitud es otra. Así lo demostró el PSOE al vetar que la comisión de investigación del Parlamento andaluz sobre el fraude señalase a los exconsejeros de Empleo José Antonio Viera (diputado socialista en el Congreso) y Antonio Fernández, en libertad bajo fianza, como responsables políticos del caso”.


La Razón titula por los argumentos de la Fiscalía contra la imputación de doña Cristina: “No se ha acreditado que la Infanta tomara decisiones en Nóos”, entrecomilla el diario, que añade que el fiscal “presentará hoy el recurso porque el juez no imputa nada concreto a la Infanta” y que “esgrimirá que permitir que su nombre apareciese en el folleto promocional de Nóos ‘no supone tráfico de influencias’”. Otra de las informaciones al respecto de este asunto dice: “La sombra de la sospecha: desmontando al juez Castro”. La foto es para el príncipe Felipe, en un acto junto a Artur Mas y Soraya Sáenz de Santamaría, con un destacado de sus palabras: “La justicia es clave en tiempos convulsos”.

Carlos Herrera escribe este viernes sobre el juez Castro: “Los amigos de la vieja combinación de Pan y Circo pueden estar satisfechos tras la decisión del juez Castro -el del Cuarto Turno-. Es muy probable que prospere el recurso del fiscal, pero la Infanta ya habrá declarado el día 27. Incluso es también probable que, una vez producida la declaración, ésta sea desimputada ante la evidencia de que su papel de florero no era el de la esposa de Diego Torres, que participaba activamente en la gestión del dinero. Pero eso ya no importará porque el daño ya estará hecho. No se extrañen si el próximo paso es ver a Castro como miembro del Tribunal Constitucional a propuesta de algún partido muy concreto. Cosas más llamativas se han visto”.