El delegado de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) en la Comunitat Valenciana, Jorge Tamayo, ha defendido la información que dio este organismo estatal el día de la dana y ha asegurado que "técnica y científicamente nadie hubiera podido dar una información mejor de la que dio Aemet el día 29" de octubre.

Así lo ha afirmado este viernes en una rueda de prensa, acompañado por el jefe de Climatología, José Ángel Núñez, en la que ha dicho que nadie podría haber dado "más información de la que se dio" y ha asegurado que fue "una información oportuna, muy fiable y además, lo más concreta y exacta posible".

Ante la críticas por falta de información o información errónea que han recibido, ha señalado que existe "cierta confusión en la información o en la interpretación" de la misma que se hace, por lo que considera que "posiblemente haya que hacer un ejercicio de aclarar" lo que quieren decir determinados datos que dan.

Tamayo ha explicado que el aviso rojo por lluvias, que se activa muy pocas veces en la Comunitat Valenciana, establece "un umbral" de 180 litros por metro cuadrado, de "ahí para arriba", apunta, y significa que a partir de esa cantidad "las consecuencias pueden ser catastróficas" y que existen "graves riesgos para vidas y bienes".

No dijeron que iban a caer más de 700 litros porque no lo sabían, ni ellos "ni nadie", ha aclarado el responsable de Aemet, quien ha recordado que dijeron que iba a caer "mucha precipitación" y que "lo que podía pasar es que iba a ser muy adverso".

"Tampoco se dan muchos avisos rojos de lluvia", afirma, y destaca que el de octubre fue el único que se activó en todo 2024, mientras que en 2023 hubo uno y se produjeron inundaciones locales, y en 2019 se dio otro aviso rojo, que fue el de la dana que afectó a la Vega Baja.

"¿Qué más podíamos hacer o qué información faltaba?", se ha preguntado, y ha indicado que habrá que hablar entre todos para ver "qué más información hace falta" y tratar de mejorar determinados protocolos o determinadas actuaciones que hasta este momento habían funcionado bien.

Jorge Tamayo ha explicado que el día de la dana "se utilizaron los canales habituales para informar en estas situaciones", entre ellos el protocolo común de alertas (CAP, en sus siglas en inglés), y ha considerado que sería "muy contraproducente no utilizar los protocolos que están establecidos" y que además están "consensuados con Protección Civil".

Descrédito en las instituciones

Preguntados por si les preocupa que las acusaciones erosionen la confianza de la ciudadanía en las instituciones, han afirmado que sienten "un apoyo muy importante de buena parte de la sociedad", pero entienden que si continuamente se está diciendo desde determinados sectores que lo han hecho mal, el mensaje puede calar.

También les preocupan la desinformación o los bulos, así como los ataques personales o amenazas que han sufrido en redes sociales o por señalamientos públicos, un asunto que creen que crece más allá de la dana, y que empieza a ser "un problema serio".

Para Núñez, la valoración que hagan en estos momentos los implicados en la emergencia del pasado 29 de octubre "es irrelevante", pues ahora "los que están hablando son los autos judiciales". "El auto judicial dice claramente que hubo información más que suficiente", ha afirmado, y ha denunciado que existe "una tendencia de intentar desacreditar a los científicos" por parte de grupos "muy minoritarios" pero que hacen "mucho ruido".

Sobre si cree que desde la Generalitat valenciana se pretende desacreditar a la Aemet, al insistir en su falta de previsión y sus errores aquel día, Núñez ha dicho que no cree sea ese su interés, pero sí considera que ese discurso "se está aprovechando por terceros".

Preguntados por las reuniones del Cecopi, han explicado que Aemet participa en este tipo de encuentros desde que se creó este organismo y lo hace de manera telemática para poder estar pendiente de toda la información disponible en sus instalaciones.

Núñez ha señalado que en el Cecopi del 29 de octubre hubo unas cuatro pausas, algunas justificadas, como cuando el presidente de la Generalitat, Carlos Mazón, dio la primera una rueda de prensa a las 21.30 horas, y otras que no recuerda por qué se hicieron, como la que hubo entre las 18 y las 19 horas.

Ha dicho no recordar cuándo llegó Mazón, y ha asegurado sentirse "mal" por haberse visto envuelto en las batallas políticas que ha generado esta catástrofe, pues siempre tienen que ir con mucho cuidado de que cualquier cosa que digan no se vincule con algún tipo de partidismo o pueda ser politizada.

Así consta en un escrito de alegaciones remitido a la jueza de Catarroja (Valencia) que instruye la causa por la gestión de la dana y que el pasado lunes acordó la imputación tanto de quien el 29 de octubre era la consellera de Justicia, Salomé Pradas, como de su número dos, Emilio Argüeso, quienes fueron destituidos días después.

En el escrito, al que ha tenido acceso EFE, la defensa de Argüeso expone que su cliente quiere colaborar con el juzgado en esta causa, pero para poder hacerlo con unas "mínimas garantías" se debe completar un auto "claramente deficiente e incompleto a todas luces".

La defensa de Argüeso considera que en el auto de la jueza no se detallan "los motivos, hechos, indicios, situaciones u omisiones" que se le imputan, solo que una asociación presentó una querella contra él en su condición de número dos de la Conselleria de Justicia e Interior en materia de emergencias.

"Ser secretario autonómico y supuesto número dos de una consejería no es un delito, por lo que suponemos que deban ser otras las razones de su citación como imputado, que la jueza ha obviado en su auto", señala el escrito.

Añade que la jueza no expresa la participación que pudo tener Argüeso en las comunicaciones sobre las situaciones meteorológicas los días de la gran dana de Valencia, ni qué se le imputa sobre el supuesto retraso en el envío del mensaje masivo de alerta a la población.

Además, para tener clara la competencia territorial para la instrucción de esta causa, solicita que detalle la totalidad de víctimas mortales y dónde se levantó cada cadáver, pues considera que la mayoría de fallecidos, y los primeros levantamientos de cadáveres, se habrían producido en el ámbito de los juzgados de Torrent, no en el de Catarroja.

Critica que en un asunto relacionado con un presunto homicidio negligente no se haya relacionado la totalidad de víctimas, y al menos algún comportamiento que llevara a entender si Argüeso ha tenido algún protagonismo en los hechos investigados.

En consecuencia, reclama al Juzgado de Instrucción 3 Catarroja que subsane su auto para pormenorizar la totalidad de víctimas y sus circunstancias, y exprese "qué comportamiento, qué hechos u omisiones incardinables en algún artículo del Código Penal" se le imputan a ex secretario autonómico.

La defensa de Argüeso insiste en que "en todo momento actuó con una encomiable diligencia en el ejercicio de su cargo" ante "la desgracia natural mas grave que ha sufrido Valencia en los últimos años", que llevó a que 225 personas perdieran la vida y muchas más resultaran lesionadas.