En su discurso ante la Conferencia de Embajadores en Bruselas ha dicho la presidenta de la Comisión Europea que el impacto a largo plazo de la guerra de Irán está ya posing existential questions y, en primer lugar, nos preguntamos acerca del desarrollo europeo de argumento tan vital.
Constituye un asunto trascendental el international rules based system que, según ella, se ha ido y no volverá. Del cual Europa (no dijo la Unión Europea) no puede ser ya “custodian” (¿somos acaso un museo?) y en el que no podemos confiar como único medio para defender nuestros intereses o asumir que its rules will shelter us, como si las reglas fueran un parapeto para ponerse detrás.
De su correspondencia en la Unión Europea, Von der Leyen no aclaró en ningún momento que la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) era la contraparte de ese viejo orden mundial, pero su diferencia con las otras políticas de la organización es tan radical que no hubiera estado mal insistir en la diferencia.
Si bien la Unión Europea elabora sus normas por medio de instituciones actuando en equilibrio de poderes de forma similar a como la haría un estado donde rige la ley (rule of law), eso en cambio no sucede en la PESC, que sigue reglas y procedimientos específicos y en donde de acuerdo con el artículo 24.1 párrafo segundo del Tratado de la Unión Europea “queda excluida la adopción de actos legislativos”.
Para Von der Leyen, según dijo a continuación, “debemos” otorgar a la seguridad un papel central respecto a todo lo demás (incluso cuando tengamos en qué pensar) in all our assets and policies “we must mainstream security considerations”. In fact, security “must become the organising principle of our action”. This “must be the default mindset” –from defence to data, from industry to infrastructure, from tech to trade.
No obstante (empleando la misma terminología) excluiría la legalidad aceptar esos “must” porque la seguridad no tiene carácter principal sino que con arreglo al artículo 21.3 segundo párrafo del Tratado de la Unión Europea, lo que tiene que haber (aunque sea in vigilando) es coherencia no subordinación: “La Unión velará por mantener la coherencia entre los distintos ámbitos de su acción exterior y entre éstos y sus demás políticas”.
Además y por otra parte, quien determina los intereses y objetivos estratégicos de la acción exterior de la Unión es el Consejo Europeo, que está al margen de la producción de las leyes y cuyas decisiones no son juzgadas por el Tribunal de Justicia Europeo.
Añadió Von der Leyen después que ponernos a considerar que podemos simplemente retrench (economizar) and withdraw (retirar) de este chaotic world is simply a fallacy ¿La falacia del coste perdido (del estado de derecho) quizás?
No obstante eso no sería ahorrar, eso es prescindir de lo que nos caracteriza en el mundo cuando decimos “Europa”, no podemos cambiar derecho por seguridad sin despojarnos de nuestra identidad.
Los sistemas caóticos funcionan también a base de leyes y parten del determinismo de las condiciones iniciales para llegar a su destino final ( ¿o no ocurría así también con la Unión Europea?)
Attempts to label today's world mask tangible and structural realities, dijo más adelante, pero si etiquetar equivale a enmascarar y resulta más caro seguir que parar, tal y como el mundo está, el experimento desde luego no nos va a compensar.
Pero si el viejo orden se ha evaporado, lo que no se ha marchado es el derecho, que solo se va cuando otro se pone en su lugar.