Sociedad

Dos mossos admiten ante la jueza que no pueden concluir la participación de otra persona en la caída de Andic

(Foto: Efe).

CASO ANDIC

Efe | Viernes 13 de noviembre de 2026

Dos agentes de la Unidad de Montaña de los Mossos d'Esquadra que investigaron la muerte de Isak Andic, al caer por un barranco en una excursión en Montserrat, han admitido ante la jueza que no pueden concluir con seguridad que el fallecimiento del fundador de Mango fuera un homicidio.

Los agentes han declarado este viernes como testigos ante la juez de Martorell (Barcelona) que investiga a Jonathan Andic, hijo del empresario, por la muerte de su padre al caerse por un barranco de más de 100 metros de altura en una excursión que ambos hicieron a solas por Montserrat.

Según han informado fuentes jurídicas, los mossos, pertenecientes a la Unidad de Montaña -una de las que investigó la muerte del empresario-, se han ratificado en el informe que hicieron en su día sobre el suceso, en el que concluyeron que no se podía determinar la participación de "otras personas" en la caída.

En su informe, los Mossos de la Unidad de Montaña también admitieron que no podían llegar a determinar la naturaleza de la caída, ya que el resultado de las simulaciones no fue concluyente.

De hecho, ante la jueza, los agentes han admitido que los diez simulacros de caída que llevaron a cabo para tratar de averiguar de qué forma se había despeñado Isak Andic, en un camino que bordea un precipicio en Montserrat, no arrojaron resultados concluyentes sobre si fue provocada por un tropiezo -como mantiene la defensa- o un empujón de su hijo Jonathan, como sospecha la Fiscalía.

También se han pronunciado los agentes sobre una huella hallada en el lugar de la caída de Andic que la jueza cree que no fue fortuita, sino provocada artificialmente para simular que era un pisada dejada por el empresario antes de despeñarse. Es uno de los indicios a que se aferra la acusación para incriminar a Jonathan Andic.

No obstante, han añadido las mismas fuentes, los mossos d'esquadra que hoy han declarado han reconocido que, días antes de que examinaran la pisada, había llovido en la zona, por lo que no pueden determinar la antigüedad de la huella. El terreno, además, no había sido debidamente acordonado desde el primer día para impedir que quedara contaminado.

TEMAS RELACIONADOS: