Juan M. Moreno: "Chaves debe ser cesado y vetado para altos cargos si se demuestra que cometió un delito"

El diputado del PP por Málaga y coordinador de Política Autonómica y Local del partido, Juan Manuel Moreno, ha hablado para EL IMPARCIAL sobre el presunto delito de prevaricación y cohecho en el que Manuel Chaves habría incurrido al conceder una subvención a la empresa Matsa, donde trabaja su hija Paula. Moreno ha criticado que se hayan modificado las leyes para la atribución de la ayuda, el incremento de la cantidad solicitada de 6 a 10 millones de euros y la rapidez con la que ha trabajado la Administración andaluza en este caso. Además, el popular ha avisado de que la normativa establece sanciones para estos casos como el cese de su actividad como cargo público y su inhabilitación de entre 3 y 10 años.

¿Qué interpretación hacen sobre los trámites que se han llevado a cabo para la concesión, por parte de la Junta de Andalucía de una subvención a la empresa Matsa, donde trabaja Paula Chaves?
Nuestra interpretación es clara. En primer lugar, que ha habido un trato de favor por parte de la Junta de Andalucía y del señor Chaves a la empresa Matsa, y que éste no ha dicho la verdad en sede parlamentaria.

De esa actuación se desprende que puede haber prevaricación y tráfico de influencias. En primer lugar, porque la normativa se modifica en un tiempo récord para permitir precisamente que la norma reguladora permita subvenciones al colectivo minero.

En segundo lugar, porque la Delegación Provincial de la Junta en Huelva mandó a Sevilla una subvención de en torno a unos seis millones de euros y en la capital se incrementó de seis a diez millones de euros. Además, en un tiempo récord de cinco días se autorizan las subvenciones, algo que, conociendo la burocracia de Andalucía y la Administración tan lenta es terriblemente sorprendente.

Pero, sobre todo, por lo que dice el señor Chaves de que su hija es una trabajadora más y que nada ha tenido que ver con la concesión de la ayuda. Eso se contrapone con que si fuera una trabajadora más, el señor Javier López Rubio, que es el otro apoderado, no hubiera declarado públicamente que Paula participó activamente en la tramitación y, que si fuera una trabajadora más, a Paula no le hubieran dado un poder general y un poder especial, como se lo dieron justo antes de la concesión de la ayuda. Ella precisamente es la que firma la recepción de la cuantía.

Si es un trabajador más entre los muchos que tiene Matsa, ella no tiene por qué asumir ese rol, con lo cual se saca la conclusión de que está bastante involucrada en la toma de decisiones.

¿Cuáles eran las incompatibilidades de Manuel Chaves?
La Orden de 9 de diciembre de 2008 de la Consejería de Innovación, Ciencia y Empresa, establece en su artículo 2 que no podrán beneficirse de ayudas las personas o entidades.

La Ley 3/2005, de 8 de abril, de Incompatibilidades de Altos Cargos de la Administración de la Junta de Andalucía y de Declaración de Actividades, Bienes e Intereses de Altos Cargos y otros Cargos Públicos, regula específicamente esta materia para el ámbito de la Comunidad Autónoma de Andalucía. Según el art 2 de la Ley 3/2005 a los efectos de esta Ley, se considera alto cargo el presidente de la Junta de Andalucía.

El art 7 de la ley 3/2005 regula entre los supuestos de inhibición y abstención cuando "hubieran intervenido o que interesen a empresas, entidades o sociedades en cuya dirección, asesoramiento o administración hubiesen tenido alguna parte ellos, su cónyuge, pareja de hecho inscrita en el correspondiente Registro o persona de su familia dentro del segundo grado civil".

Siendo así que el incentivo concedido a Matsa se aprueba por Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía, presidido por el señor Chaves, y teniendo en cuenta que en ese momento su hija era apoderada de la empresa a la que se concedía el incentivo, debería expresamente haberse inhibido de conocer del asunto. No lo hizo y por tanto incurrió en una infracción muy grave según lo regulado en el artículo 15 de la Ley 3/ 2005. Por ello, a Chaves debería aplicársele las sanciones previstas en dicha norma por "infraccionmes muy graves" como "la declaración del incumplimiento de la Ley y la publicación de esta declaración en el Boletín Oficial de la Junta de Andalucía" y como que "quienes hubieran sido sancionados por la comisión de una infracción muy grave de las tipificadas en esta Ley serán, en su caso, cesados y no podrán ser nombrados para ocupar cargos de los relacionados en el artículo 2, por un período de entre tres y diez años".

¿Qué normativa se modificó para poder conceder la subvención a Matsa?
El 11 de octubre de 2007 se inicia el expediente con la solicitud de un incentivo directo a fondo perdido para la Construcción de una Planta de Tratamiento Mineral por Matsa. Se solicita en base a la Orden de 19 de abril de 2007 en cuya art 4.4 se establece que "sólo serán incentivables [...] los proyectos de mejora de las condiciones medioambientales o que promuevan la seguridad y la calidad de las explotaciones extractivas".

Sin embargo, según la documentación, se puede descartar que se tratase de un proyecto de estas características, por tanto sólo se podría integrar en la única actividad minera incentivable según la Orden, esto es, "inversiones en las labores de acceso a los yacimientos de las industrias extractivas con el propósito de iniciar su explotación".

Pero el ex consejero Francisco Vallejo, ante la pregunta realizada en el Pleno de 12 de marzo de 2009, informó que el incentivo que aprobó la Junta de Andalucía fue a una planta de "transformación de los minerales polimetálicos que salen de la mina". Según la Orden de 2007, la “transformación de los minerales polimetálicos que salen de la mina” no podría ser incentivable.

Al final, el proyecto de Matsa puede entrar dentro de las inversiones subvencionables porque se aprueba una nueva orden en la que se modifica su redacción adecuándose a las características del proyecto. Igualmente, se añade una Disposición transitoria para posibilitar que el expediente se inicie con una regulación y se concluya con otra.

La Resolución de concesión del incentivo por parte del Consejo Rector de la Agencia IDEA fue fechada el 13 de enero de 2009 y es ratificado por el Consejo de Gobierno el 20 de enero de 2009. Por tanto, entraría en el supuesto regulado por la Disposición Transitoria Única. Con esto han conseguido que una inversión que inicialmente no era incentivable, lo sea. Para ello no sólo han cambiado la norma reguladora, sino que han retrasado la resolución (algo que no se explica con la celeridad que ha demostrado la Administración en este caso en concreto).



¿Cuáles fueron los plazos de concesión de la ayuda?
El 11 de octubre de 2007 se abre el expediente con la solicitud de un incentivo directo a fondo perdido para la Construcción de una Planta de Tratamiento Mineral por Matsau y el 18 del mismo mes se notifica a Matsa que el proyecto de inversión cumple en principio las condiciones establecidas en la presente convocatoria para ser considerado incentivable.

Es decir, a efectos de días efectivos de trabajo, en cinco días, puesto que aunque el sábado sea día hábil a efectos de cómputo de plazo, los funcionarios públicos no trabajan ese día. La Agencia IDEA no sólo ha revisado todo el proyecto -de 96 millones de euros- sino que incluso notifica al interesado, todo un ejemplo de eficiencia de la Administración andaluza.

A pesar de que este proyecto minero no encajaba en el art 4.4. de la Orden de 2007, que era la vigente en ese momento, se notifica a la empresa del cumplimiento de las condiciones establecidas en dicha Orden.

El 4 de noviembre de 2008 se produce la primera propuesta de incentivo a Matsa por parte de la Delegación Provincial de Huelva a la Comisión de Valoración por 6.931780.35 euros y al día siguiente se realiza una segunda propuesta. Finalmente hay una tercera propuesta para que el incentivo se incremente hasta los 10.093.472,70 euros, un nuevo ejemplo de eficacia de la Junta de Andalucía. En un mes, la Delegación de Huelva tiene todo el expediente, analizado, revisado, el informe económico financiero de la empresa listo y enviado a IDEA y por el camino la propuesta de incentivo se incrementa en más de 3 millones de euros.

El 18 de diciembre de 2008 entró en vigor la nueva orden que regula los incentivos, la Resolución de concesión del incentivo por parte del Consejo Rector de la Agencia IDEA está fechada el 13 de enero de 2009 y en el Consejo de Gobierno de la Junta de Andalucía de 20 de enero de 2009 se ratifica, dicho incentivo de 10.093.472,70 euros.

A pesar de ello, el Gobierno central denegó la ayuda. En el BOE de 7 de mayo de 2008, se publica que un instituto dependiente del Ministerio de Industria deniega la solicitud de ayuda presentada por Minas de Aguas Teñidas S.A.U., para su proyecto "Construcción de una planta de tratamiento mineral".

El Estado requiere 5 meses para revisar el proyecto y denegar la ayuda, algo que la eficiente Junta de Andalucía, para el mismo proyecto, hace en 5 días. Deniega la ayuda porque, entre otras cosas, no cumple con el requisito de no iniciar la inversiones antes de la presentación de la solicitud de la ayuda, exactamente el mismo requisito establecido por la Orden de la Junta pero que parece ser que sí cumple en el caso del incentivo andaluz.

En este sentido, destacar que el Instituto para la Reestructuración de la Minería del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras deniega la ayuda, entre otros motivos, por haber comenzado las inversiones antes de la presentación de la solicitud de ayuda (20/07/2007). Esta condición está recogida también en la orden andaluza y, sin embargo, se le concede el incentivo. De ser el mismo proyecto, no podría haber sido objeto de ayuda por parte de la administración andaluza, ya que el expediente se inició en la Junta el 11 de octubre de 2007.

La empresa ha asegurado que fue “casual” la intervención de Paula Chaves, pero que estaba "en su responsabilidad"...
No es casual porque la hija de Chaves es muy conocida. El señor Chaves ha sido presidente durante muchos años, mantiene una influencia social muy determinante y una hegemonía política.

Sobre todo porque es a partir de que entra a trabajar la hija del señor Chaves cuando todo se acelera y todo se precipita para que Matsa tenga una inversión millonaria y todo eso se produce precisamente antes del día 20 de enero de 2009, que fue cuando se ratificó la subvención por parte del Consejo de Gobierno.

En apenas tres meses se pone en marcha toda una maquinaria para que Matsa reciba una cuantía muy generosa y para que las normas reguladoras se adapten perfectamente al incentivo que había pedido la empresa y que no haya ningún tipo de problema. En todos esos documentos siempre aparece una misma persona: doña Paula Chaves Iborra. Por lo tanto, las casualidades aquí son difíciles de creer.

Si la ayuda era legal, ¿por qué Chaves no se inhibió?
Hay varios errores. Desde el punto de vista ético, es verdad que el señor Chaves tenía que haberse ausentado del Consejo de Gobierno de la Junta el día en que se ratificó, pero él dijo que no lo sabía y no lo hizo.

Yo creo que fue todo lo contrario. Él está acostumbrado a mantener una actitud de prepotencia y de cierta soberbia, prácticamente se hace todo lo que a él y al PSOE les apetecía. Esa soberbia fue la que le impidió ver que estaba cometiendo un error, no sólo desde el punto de vista ético y estético, sino también desde el punto de vista legal, puesto que hay una Ley que impide que se concedan ayudas a familiares directos, de primera línea, y el señor Chaves tenía que haberse inhibido, con lo que incumplió el reglamento sobre incompatibilidades de altos cargos de la Junta de Andalucía.

Eso demuestra la soberbia y la dejadez de Chaves y el bochornoso espectáculo al que nos han tenido acostumbrados, donde el poder omnipresente del señor Chaves y del PSOE han campado a sus anchas por toda Andalucía.

¿La ayuda se hubiese concedido igualmente con la inhibición de Chaves?
Sí. La ayuda se podía haber concedido porque el acuerdo es de un órgano colegiado como es la Junta de Andalucía. El problema del que nosotros sospechamos ya no es que se conceda la ayuda, nosotros estamos a favor de las industrias mineras en una Comunidad que tiene un millón de parados, cualquier iniciativa que suponga generar empleo nosotros la aplaudimos.

Lo que no es de recibo es que en tiempo récord se modifiquen absolutamente todas las normas y se aumente la cuantía de forma exagerada, prácticamente duplicando la valoración inicial que hicieron los técnicos de la delegación de la Junta en Huelva y que todo se haga con la señora Paula Chaves mediando. No queda bien que un padre dé subvenciones a la empresa donde trabaja su hija. Eso huele a prevaricación y posible tráfico de influencias.

¿Esto ha sido muy común durante los años de Chaves como presidente de Andalucía?
No es la primera vez que Chaves se ve envuelto en una polémica donde aparecen familiares. Ya tuvo el caso “Climo Cubierta”, donde aparecía su hermano. Prácticamente todo el mundo apunta a que su familia siempre ha estado de una u otra manera metida en cierto nepotismo.

A nosotros no nos sorprende porque el PSOE lleva gobernando toda la Democracia, ha sumido todo el control y ha impedido que exista una sociedad civil viva. Han querido controlarlo todo: asociaciones culturales, de vecinos, deportivas, etc. Y ese poder y esa falta de pluralidad en los medios de comunicación, que están muy mediatizados y muy condicionados por el poder del PSOE en Andalucía, ha hecho que los controles de transparencia hayan brillado por su ausencia, con lo cual ya hay una larga lista de sospechas de que han colocado a primos, hermanos, etc. En definitiva, donde ha habido abusos de poder.

¿Por qué cree que Chaves no ha reconocido la participación de su hija en la concesión de la subvención a Matsa?
Imagino que no lo quiere reconocer porque es el principio del fin. Chaves tenía que haber actuado el primer día, a la primera pregunta, pero se ha enrocado en una defensa numantina de su posición sin dar ninguna explicación ni información y, al mismo tiempo, insultando a cualquier medio de comunicación o político que le critique. A partir de ese momento, ya no le queda más salida que contar toda la verdad y dimitir o dimitir y no contar toda la verdad, pero eso hoy por hoy es poco posible.

El señor Chaves ha tenido muchas vías de escape. Una de ella se la ofreció el Grupo Parlamentario Popular, yo mismo en una pregunta, y él, como secretario general de los socialistas andaluces y presidente PSOE en España, podía haber instado a su Grupo Parlamentario en Andalucía a abrir una comisión de investigación sobre este asunto, que pidieron PP e IU. Él se negó.

Veintinueve veces hemos pedido comisiones de investigación en Andalucía en los últimos tiempos y sesenta y nueve se nos han negado, con lo cual, Chaves ha elegido una huída adelante pensando que con el tiempo se olvidaría. Ahora mismo lo tiene muy difícil, pero el problema es que primero hay una responsabilidad política y el PP no va a ceder en su empeño hasta que se asuma por parte de quien corresponde, en este caso el señor Chaves y el señor Rodríguez Zapatero, y, después, hay una causa abierta y una querella por prevaricación y tráfico de influencias que ahora mismo está en el Supremo.

Lo que a nosotros nos sorprende es que la Fiscalía no se haya molestado ni siquiera en preguntarle a Javier López Rubio qué papel jugaba Paula Chaves, tras sus declaraciones en los medios de comunicación.

Yo creo que la Fiscalía ahí ha querido archivar la causa con mucha urgencia y dejando muchos flecos abiertos y esperemos que el Supremo lógicamente lo analice con más tiempo y más detenimiento.

¿Cree que al final habrá Comisión de Investigación sobre este asunto?
La hemos pedido en varias ocasiones. El PSOE, por orden del señor Chaves, no ha querido abrirla y nosotros vamos a seguir insistiendo porque estamos ante uno de los grandes escándalos de esta Legislatura.

¿Qué pasara con la querella que han presentado contra Chaves y qué más cree que pueden hacer?
Nosotros lo único que podemos hacer es acudir a los tribunales, y eso hemos hecho. A partir de ahí, esperar a que actúen los tribunales. Si los tribunales no actúan, ahí se acaba nuestro recorrido.

Sin embargo, desde el punto de vista político, nosotros lo que haremos es de manera reiterada sacar el tema a la luz pública cada vez que tengamos una nueva información y, sobre todo, controlar y preguntarle al señor Chaves para que nos dé explicaciones, como así va a suceder también la próxima semana.

La empresa afirmaba que habían contratado a la hija para tramitar las ayudas..
Cómo la hija no sabe que va a ir al Consejo de Gobierno una ayuda de diez millones de euros. Eso no se olvida así porque sí. Yo creo que había un conocimiento previo y, por tanto, una intencionalidad. Las explicaciones que ha dado Chaves no han convencido a nadie.

¿Han pensado en emprender también acciones legales contra Paula Chaves?
En principio, no nos lo hemos planteado. La hija no tiene responsabilidad política y es libre de trabajar donde quiera. Quien sí tiene esas responsabilidades y concede las subvenciones es el señor Chaves. No entra la posibilidad de querellarnos contra ella.

¿Qué quiere añadir?
El tiempo se le agota al señor Chaves, que cada día que pasa sin dar una explicación convincente sobre la subvención de varios millones de euros a Matsa complica no sólo su subsistencia en el Gobierno, sino también al propio Rodríguez Zapatero. Por lo tanto, nosotros lo que pedimos es responsabilidad y que el señor Chaves de propio comparezca en el Congreso, nos dé la información y explique las razones que motivaron esa subvención a una empresa en la cual él sabía que su hija era apoderada.