LOS HECHOSLa Audiencia Nacional ha juzgado a Arnaldo Otegi y a los dirigentes de Batasuna Joseba Permach y Joseba Álvarez por un delito de enaltecimiento del terrorismo presuntamente cometido en el acto que tuvo lugar en el velódromo de Anoeta el 14 de noviembre de 2004.
En ese mitin presentaron una propuesta para la "superación del conflicto", por vías "exclusivamente políticas y democráticas". Se trataba de la primera vez que la izquierda abertzale hacía referencia a las vías "exclusivamente políticas y democráticas".
La proposición se basaba en el principio de crear dos mesas de diálogo: la primera entre el gobierno y ETA (para debatir temas como el desarme, los presos y las víctimas) y la segunda con todos los partidos políticos vascos.
LA ACUSACIÓNLos imputados están acusados de "enaltecimiento del terrorismo" porque, según el juez Eloy Velasco, durante el acto, al que asistieron unas 15.000 personas, se proyectó "un vídeo recopilatorio de detenciones de miembros de ETA", comunicados, "imágenes de todos los dirigentes de Batasuna y los miembros de ETA muertos durante los últimos 25 años", mientras el público gritaba "gora ETA militarra".
Además, el juez estima que Iñigo Balda (imputado al principio, pero quedó fuera del proceso) y Álvarez fueron los encargados de solicitar y acondicionar el velódromo para dicho acto, mientras que Permach y Otegi fueron los encargados de dar los discurso de apertura y clausura, y anunciar públicamente la realización del acto en una rueda de prensa.
El tribunal de la Audiencia Nacional ha rechazado ampliar la acusación por delitos de desobediencia, reunión ilícita y quiebra de medidas cautelares, ratificando que únicamente serán juzgados en esta causa por enaltecimiento del terrorismo.
Así lo ha manifestado el presidente del tribunal, el magistrado Fernando García Nicolás tras deliberar sobre la petición en dicho sentido realizada por el abogado que ejerce la acusación popular en representación del Foro de Ermua.
La Sala tomó la decisión tras interrumpir la vista y retirarse a deliberar durante más de media hora, y recordó que ya en los trámites previos al juicio se acordó no estimar el delito de asociación ilícita que había tenido en cuenta inicialmente el juez instructor. Sobre el resto de delitos, la Sala entiende que no existen elementos para poder ampliar las acusaciones contra Otegi.
LAS PARTESLa Fiscalía solicitaba para los tres acusados 18 meses de prisión y 12 años de inhabilitación por enaltecimiento del terrorismo.
El Foro Ermua, por su parte, que ejerce de acusación popular, pedía cinco años de cárcel y 20 de inhabilitación por ese mismo delito y los de desobediencia, reunión ilícita y quiebra de medidas cautelares.
Sin embargo, la defensa argumentaba que no hay hechos constitutivos de delito en el acto de Anoeta. Así, la abogada Jone Goirizelaia anunció que utilizará argumentos "políticos" para defender a los acusados, porque la encarcelación de Otegi no fue "una decisión técnico-jurídica, sino una decisión revestida de política porque se hizo en base a una serie de documentos políticos que la Policía analizó y le dio un contenido político concreto".
EL JUICIOEl ex portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, afirmó que el mitin celebrado en 2004 en el velódromo de Anoeta estaba desvinculado de la banda terrorista ETA y aseguró que la propuesta planteada en el acto estaba suscrita únicamente por la formación política ilegalizada y no por la organización terrorista.
Otegi, que contó con escaso margen dadas las continuas interrupciones del presidente de la sala, Fernando García-Nicolás, que no permitió en ningún momento que su discurso se desviara a planteamientos políticos, explicó que la propuesta de Anoeta fue planteada por la izquierda abertzale en exclusiva y opuso el proyecto a la propuesta de Kas, que, según indicó, sí contaba con el respaldo de ETA.
El miembro de Batasuna añadió que no estaba entre los objetivos del mitin homenajear a ETA ni "realizar ninguna concesión política" a la banda terrorista y explicó que el objetivo era "poner blanco sobre negro una solución al conflicto con el Estado español".
Además, el ex portavoz de la organización ilegalizada, negó que interviniera en la preparación del acto y dijo: "mis compañeros pueden acreditar que entre mis virtudes no está la capacidad de organizar las cosas".
Repitió en varias ocasiones que durante los días previos al mitin concentró todos sus esfuerzos en preparar la propuesta que se plantearía en el mitin, al que iban a asistir más de 6.000 personas y numerosos medios de comunicación. "Me mantuve aislado, preparando esa intervención", destacó.
Otegi dijo recordar que durante el acto envió un recuerdo a "los compañeros que han quedado en el camino" pero aseguró que no se refería a ningún miembro de ETA si no a "cargos electos e institucionales". "Era un homenaje a su labor militante" --explicó-- y agregó que ninguno de los miembros de Batasuna u otras formaciones afines "se ha llevado nunca dinero público", lo que "es de destacar en los tiempos que corren".
Negó, además, haber expulsado del velódromo a los miembros de la prensa presentes y destacó que incluso concedió dos entrevistas, una a la televisión alemana y otra al programa de humor 'Vaya semanita'. En cuanto al contenido del video que se mostró en el mitin, Otegi destacó que recuerda que contenía imágenes de Santi Brual y Josu Muguruza, ambos miembros de formaciones parlamentarias.
El testigo estrellaEn total han sido 22 testigos y una decena de peritos los que han declarado a petición de todas las partes, destacando entre todas las declaraciones la del presidente del PSE-EE, Jesús Eguiguren, que había generado gran revuelo en el mundo de la política.
El presidente de los socialistas vascos reconoció ante el Tribunal que juzga a Otegi en la Audiencia Nacional que se reunió con Batasuna dentro y fuera del Parlamento vasco. Así lo ha asegurado en su declaración como testigo, que apenas ha durado diez minutos y en la que el presidente de la Sección Segunda, Fernando García Nicolás, ha declarado improcedentes la mayoría de las preguntas de la defensa, todas ellas de contenido político.
Eguiguren ha asegurado que no conoció en ningún momento el contenido del acto celebrado en el velódromo de Anoeta, aunque sí la propuesta que allí se presentó, de la que estaba informada "media España", dijo.
El juez no permitió a Eguiguren responder a la pregunta de si "el Gobierno del Estado" estaba al tanto del contenido del acto.
LAS CONCLUSIONESLa Fiscalía de la Audiencia Nacional considera que el ex portavoz de Batasuna Arnaldo Otegi tuvo un "poder de decisión absoluto" en el acto celebrado por la formación ilegalizada y no por "la izquierda abertzale en general" en el velódromo de Anoeta.
Así lo ha expresado la fiscal Teresa Sandoval en la última sesión del juicio en la que ha reclamado 18 meses de prisión y 12 de inhabilitación absoluta para cada uno de los acusados.
Sandoval ha considerado que es "impensable" que los tres acusados "no controlaran totalmente" el acto, cuya puesta en escena y la presencia de una pantalla gigante en la que se emitieron imágenes de presos etarras, provocaron lo que "pretendían desde el principio", enaltecer a los terroristas y provocar gritos entre el público de "Gora ETA militarra".
Por su parte, el Foro de Ermua, que ejerce como acusación popular, ha tenido que rebajar su petición inicial de cinco años a dos porque el tribunal le impidió acusar a los procesados por asociación ilícita, desobediencia y quiebra de medida cautelar.
Las defensas de Otegi, Permach y Álvarez han pedido la libre absolución de los acusados. Sin embargo, en el caso de que resultaran condenados, han exigido al tribunal que les aplique el atenuante de "dilación indebida" del proceso. Para ello, exponen que los hechos juzgados se produjeron hace ya más de seis años.