www.elimparcial.es
ic_facebookic_twitteric_google

JUSTICIA

El CGPJ ve un "insulto" a su independencia el intento del Gobierno de limitar sus funciones

El CGPJ ve un 'insulto' a su independencia el intento del Gobierno de limitar sus funciones
Ampliar
(Foto: EFE/Mariscal)
miércoles 02 de diciembre de 2020, 17:19h
Su vocales cuestionan la constitucionalidad de la propuesta y denuncian el "evidente manejo" que desde la política se está haciendo de un poder del Estado.

El intento de manipulación del Consejo General del Poder Judicial no va a resultarle fácil al Gobierno de coalición de Pedro Sánchez y Pablo Iglesias. A la amenaza a primera hora de este miércoles con la propuesta de limitar sus funciones mientras esté sin renovar, ya han contestado desde el propio Consejo. Así, vocales del CGPJ ven un "insulto" a su independencia la propuesta de PSOE y Podemos para limitar cuanto antes las funciones del Consejo sin renovar, una medida de la que cuestionan su constitucionalidad y que refleja el "evidente manejo" que desde la política se está haciendo de un poder del Estado.

Los dos partidos del Gobierno, el PSOE y Unidas Podemos, están aumentando la presión sobre el PP para que se abra a negociar la renovación del CGPJ al registrar una proposición de ley para limitar las funciones del Poder Judicial cuando haya caducado su mandato, iniciativa que quieren debatir antes de que acabe el año. Según han informado fuentes del grupo parlamentario de Unidas Podemos, el argumento para defender esta iniciativa es que un órgano caducado no debería tomar decisiones importantes cuando está en funciones y por eso buscan acabar con esta "anomalía". Entre esas decisiones importantes figuran los nombramientos que ha llevado a la prática Carlos Lesmes, presidente del CGPJ, durante los últimos meses.

Desde el PP, su presidente Pablo Casado ha acusado a Sánchez de “querer mandar en todos los poderes del Estado” e intentar atacar la independencia del Poder Judicial, “aunque vaya en contra de la UE, la Constitución y la mayoría cualificada de las Cortes”.

También ha respondido VOX. Macarena Olona lo tiene claro: "Harán lo necesario para controlar la Justicia" y les ha llamado "matones":

Y ciudadanos habla de que pretenden "colonizar" las instituciones. Así lo explicaba el portavoz Edmundo Val:

Según las mismas fuentes, la presentación de esta iniciativa no implica la retirada de la otra proposición de ley con la que los partidos del Gobierno pretenden cambiar el sistema de renovación para que una parte de los magistrados sean elegidos por mayoría absoluta del Congreso y no por dos tercios, como hasta ahora.

Pero la propuesta no ha caído bien en el Consejo, como era de esperar, máxime cuando existe un consenso en seguir con los nombramientos siempre que se tenga una mayoría muy amplia. Así sucedió el pasado 30 de septiembre cuando de designaron seis jueces del Supremo con 19 votos a favor y dos en contra.

Vocales consultados por Efe dudan de la constitucionalidad de esta propuesta al recordar que hay materias atribuidas al CGPJ por la Carta Magna, entre ellas los nombramientos, que no dependen de la Ley Orgánica del Poder Judicial como la que se pretende reformar. "No conozco ningún apartado de la Constitución que diga que el Consejo deba ser destituido de alguna de sus funciones", afirma uno de estos vocales, mientras otro recuerda que "tratar de establecer limitaciones" al CGPJ en pleno bloqueo político para su renovación "tiene todos los argumentos en contra que ha puesto encima de la mesa el Grupo de Estados Contra la Corrupción (GRECO)" de Europa.

Lo ven entonces como un "insulto" a su independencia, que llega dos meses después de realizar nombramientos con amplias mayorías. Pero "también un desprecio" a los juristas que aspiran ya no solo a ser miembros del Consejo sino a aquellos que son candidatos a vacantes en juzgados y tribunales, y cuya elección debe responder a criterios de mérito y capacidad, no políticos o ideológicos.

Por eso creen que "todo este manejo" que se está haciendo del Poder Judicial "acabará deteriorando las instituciones", en general, y el Consejo, en particular, porque con este tipo de planteamientos "ponen una tacha de politización sobre el próximo CGPJ" dando a entender que al Gobierno le interesa que los próximos nombramientos salgan de los futuros vocales y no de lo actuales.

La APM, Francisco de Vitoria y Foro Judicial Independiente tampoco ven sentido en una reforma que solo busca "vaciar de contenido las funciones del Consejo" ante la "incapacidad" de los principales partidos políticos para llegar a un acuerdo. Tan solo Jueces y Juezas para la Democracia entiende que el Gobierno "busque fórmulas alternativas legales" para desbloquear esta situación, por lo que es "razonable" que una de ellas sea limitar las facultades del Consejo en funciones a urgencias. Los demás consideran que Porque el Consejo, recuerdan, no es un órgano político sino de gobierno de los jueces, de manera que con esta propuesta no podrá realizar sus funciones, además de añadir una "sombra de sospecha" sobre los futuros nombramientos, cuando lo que "el CGPJ trata es de preservar su independencia de los políticos".

Consideran que no es una mejora técnica, sino que PSOE y Podemos solo buscan "contrarrestar" el "uso político" del Consejo que hace el PP. En el fondo, dicen, late esta idea: "Mientras tu mantengas bloqueado el Consejo yo bloqueo los nombramientos" y eso, añaden, no es bueno porque transmite la idea de que responden a criterios ideológicos, como advierte una mayoría de los vocales.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (3)    No(0)

+

1 comentarios