¿Tiene razón Romney al criticar a España?

España ha estado antes en la boca de algún candidato a presidir aquél país. En concreto, de Barack Obama, cuando esperaba convertirse en lo que ya es. Entonces, Obama miraba a la España de Zapatero como el ejemplo a seguir en su apuesta por las energías renovables. Luego ocurrió que un informe, elaborado en España, mostraba los efectos demoledores sobre la economía de las primas a las renovables. El informe tuvo una repercusión enorme en Estados Unidos, y Obama ha dejado de mirar a nuestro país.

Ayer lo hizo Mitt Romney. Bien, no nos mencionó en este aspecto. Pero sí hizo mención de la política de Obama de apoyar las energías renovables. El propio presidente había dicho que era necesario apostar por ellas. Más adelante, cuando dijo que la rebaja de impuestos de Romney supondría tener menos profesores, Romney le dijo que él había destinado 90.000 millones de dólares a las primas a las energías renovables, dinero con el cual se podían haber contratado dos millones de profesores.

Pero, claro, estas no son las palabras que han provocado la polémica. La mención expresa a España merece ser citada in extenso: “Los ingresos públicos que yo obtengo vienen de conseguir que haya más gente que esté trabajando, que gane más, y que pague impuestos. Esta es la idea del crecimiento, y es así como se equilibra el presupuesto. La idea de recaudar más impuestos de quienes ya los pagan, y expulsar a más gente del mercado laboral, nunca lo conseguirá. Nunca equilibras el presupuesto subiendo impuestos. España gasta el 42 por ciento de su economía en el Gobierno. Nosotros nos gastamos ahora el 42 por ciento de la economía en el Gobierno. Yo no quiero seguir el camino de España. Quiero seguir el camino del crecimiento, que ponga a los estadounidenses a trabajar, y que ingresemos más dinero porque están trabajando”.

Este es un español contaminado por la tosca gramática inglesa. Pero vamos a lo importante. ¿Tiene razón Mitt Romney en su crítica a España? El ministro de Exteriores, Juan Manuel García-Margallo, ha respondido que sus críticas a nuestro país son una analogía “poco fundada en la realidad y poco contrastada por la experiencia personal de quien las ha hecho”. Esta última afirmación es harto misteriosa. ¿Cómo se puede contrastar un nivel de gasto con la experiencia personal? ¿Qué experiencias personales tiene García-Margallo con el nivel de gasto público?

Dejémoslo ahí, y vayamos corriendo a los datos. Para ello, acudimos al Index of Economic Freedom, elaborado por la Heritage Foundation y el Wall Street Journal, porque recoge los últimos datos que hay sobre el porcentaje de gasto público sobre la economía. España: el 45,6 por ciento. Alguien le pasó mal los datos al republicano. Estados Unidos: 42,2 por ciento. Hay países que están mejor que el nuestro y que gastan más en el Estado. Bélgica, un 54,1 por ciento. Suecia, un 55,2 por ciento. Se podrían recoger más casos, pero no es necesario. También hay países que destinan menos dinero, mucho menos, al Estado. Y otros que se gastan lo mismo, como Estonia, con un 45,2 por ciento.

Luego la crítica, por el lado del nivel de gasto, no parece muy acertada. Pero el discurso de Romney no iba en realidad por ahí. Lo que dice es que para cerrar el agujero del déficit público, que se saciará con futuros bocados, con hambre atrasada como la que describía Aute, es crear riqueza, crear empleo, y para eso hay que mantener o bajar los impuestos. La estrategia del Gobierno español es la contraria. Extraer cantidades crecientes de quienes ya pagan impuestos, aunque eso cree unos cuantos miles, o decenas de miles, o centenares de miles de parados más. Ya compartí con los lectores que una fuente del propio ministerio me indicaba que el Gobierno tiene preparados nuevos impuestos si la sangría fiscal no es suficiente. ¿Está encaminada esta crítica de Romney? Por lo menos por lo que se refiere a que él no quiere esa estrategia para los Estados Unidos, está plenamente en lo cierto.