Otro concepto discutido y discutible

La mujer es el grupo humano sobre cuya naturaleza social, psicología y carácter, los filósofos, psicólogos, políticos y religiosos han escrito más y con resultados más variegados. Tanto se ha buscado el eterno femenino, tanto, tanto, que todavía sigue siendo un misterio insondable. Campo de Agramante ha sido siempre para los pensadores el destino de la mujer y su felicidad verdadera. Sobre todo, porque se ha hecho un concepto situacionista. La definición cambia dependiendo de la situación.

Así, por ejemplo, diríase que quizás los niños asesinados por sus madres son niños menos asesinados que los niños asesinados por los padres, dado que el feminismo montaraz de la actualidad iletrada sitúa a la mujer filicida en el ámbito límbico de los locos y los niños ( “des enfants et de fous” ), no sabiendo que con ello se retrotrae el concepto de mujer al que tenían los hombres de la Revolución Francesa, como Prudhomme, Amar y Chaumette, la mujer como ente inacabado, eternamente infantil y débil, minusválido, en perpetua minoría de edad. “Elles sont mineures toute leur vie”. Cuando al feminismo le interesa por situación, la mujer responde a la definición machista de los jacobinos enemigos de Condorcet, de Guyomar y de Romme; con esa definición se evita toda responsabilidad, y cuando no le interesa por situación transforma al hombre blanco heterosexual occidental en el gran ilota de la Nueva Democracia globalista. El gran pornógrafo francés Louvet de Couvray, el autor de las licenciosas aventuras amorosas del caballero de Faublas, echó a la mujer del club de los jacobinos para mantenerla inocente de toda responsabilidad sangrienta.

La mundivisión que el feminismo marxista tiene de la mujer blanca occidental responde al modelo de una mujer soltera sin hijos, una virago que encuentra la felicidad en los viajes. Tener hijos es una impertinencia cultural que este feminismo rojo no está dispuesto a consentir, porque además hay que acabar para siempre con la raza del hombre occidental. El lujo occidental ya tiene como requisito ámbitos sin niños, childfree, libres de niños, pero jamás dogfree, libres de perros. Porque la infantofobia del presente se armoniza perfectamente con la omnipresente canilatría. Los mejores hoteles del mundo ofrecen para tu tranquilidad grandes espacios sin niños, pero con chuchos, que son el mejor sustituto de lo que representa un niño.

El feminismo marxista se ha hecho rousseauniano y vuelve a hacer a la mujer la protagonista ( y única responsable ) de la domus o esfera familiar. Gracias a la mujer colaboradora – magnífico Caballo de Troya - el marxismo terminará nacionalizando a la familia, y la gestión del sexo y la reproducción serán actividades, entre otras, que requieran permisos administrativos, además de un farragoso protocolo.

Diríase que hoy el marxismo novísimo, como en la Antigüedad y como Rousseau, quiere situar a la mujer en la casa, como punta de lanza de la Revolución feminista, con su gorro rojo republicano como entonces, a la vez que la imagen de la mujer, que desempeñe un papel tradicionalmente masculino, se vuelve paradójicamente a sentir ahora como un horror y un escándalo, exactamente igual que en la Edad Media. La mujer como chivato de la dictadura ideológica velará para que se cumpla la nueva normalidad en su propia casa. Pero, por otro lado, la mujer que se atreve a continuar con su role tradicional sin colaborar con la Revolución, será secluida de todo ámbito político, expulsada por trasunto fascista, marginada, estigmatizada, sutilmente maltratada. Eso se ha intentado llevar a cabo – y se sigue con ello - con Isabel Díaz Ayuso. Pero si se pone una de hinojos ante un varón comunista junto a otras compañeras de serrallo se está respondiendo adecuadamente a una necesidad histórica. Si las primeras feministas vieron en el sexo un mero prejuicio cultural que había que superar con la educación pública, hoy no para de subrayarse la importancia del sexo en una indeterminación sexual. Jamás el sexo ha llegado a tener tales grados de frenesí etimológico: “sexus” viene del latín “seco”, esto es, cortar, escindir en dos apartados, separar de modo tajante. Ya vuelve a ver espacios de separación por deseo de las feministas, como en las antiguas misas de las iglesias de pueblo, las mujeres adelante, los hombres atrás. Y había hombres que se salían durante la larga homilía dominical hasta que, una vez terminada, eran llamados por algunos niños para que se reincorporaran a la celebración de la misa. La mujer siempre ha sido más susceptible a la homilía. Odian al hombre para vestirse de hombre y hacer cosas de hombre. Freud escribió en 1931 que la pasión dominante en la psychê de la mujer era la envidia.

El feminismo primero o inicial, que nació de las mejores y minoritarias cabezas de la Revolución Francesa – aunque la izquierda de entonces lo viera como “les reliquats de l´aristocratie détestée” -, y que formaba parte sustancial del humanismo ilustrado, parece pasar a una fase segunda en que se convierte en una pasión desordenada y salvaje que genera desigualdad, injusticia, androfobia, rencor y prejuicios. En este feminismo institucional y hodierno ya no está su fin y sus objetivos en la mujer y su bienestar, sino que utiliza a las mujeres “para otra cosa” que no forma parte de la emancipación y mejora de las condiciones sociales de la mujer en sí. Este último feminismo rapaz y odioso soslaya las nobles razones que dieron lugar a aquel primer feminismo nacido de un sentimiento de justicia humanista y de la razón ilustrada, que en España todavía personifican muchas y grandes mujeres liberales, como la manchega Carmen Quintanilla, presidenta nacional de AFAMMER, y se hace instrumento político ancilar de los que quieren un cambio de régimen para llegar a una sociedad fanática, totalitaria e infernalmente artificial.