www.elimparcial.es
ic_facebookic_twitteric_google

ESCRITO AL RASO

Harry y Meghan: lágrimas de oro

David Felipe Arranz
lunes 12 de diciembre de 2022, 21:00h

Las lágrimas de cocodrilo son de pobre y parece que remiten a un pasado de posguerra y estraperlo, como un ejercicio de automatismo prehistórico. Lo moderno y lo que se lleva es hacerte plañidera de Netflix y llevarte con el pañuelo enjugando lágrimas 94 millones de euros, así, como instantes de infelicidad monetizados. Hay muchos colegas que saben que el que no llora no mama, y les dan premiazos y programas, aunque los castellanos no hacemos eso porque tenemos mucha dignidad y creemos que nos llamarán por nuestra trayectoria, mucha o poca: y así nos va.

Enrique de Inglaterra y Meghan Markle, a día de hoy duques de Sussex, tras convertirse –dijeron— a la pobreza y renunciar a la solemnidad han hecho del llanto y la pena un negocio: a comienzos de 2020 se separaron de la Casa Real Británica porque en los pasillos del Palacio de Buckingham la reina Isabel II, que en paz descanse, susurraba cosas feas al oído de los criados, de las estatuas y hasta de los caballos purasangre. Por lo visto, el entorno familiar, dicen la bautizada como “power couple”, no hablaba bien de ellos y no estaba de acuerdo con que el jovenzano Harry entroncase con una paria y además actriz, que venía de hacer de abogada y de agente del FBI en la tele. Y encima estadounidense. Y, además, mulata. Eso dicen ellos que dijeron los otros. Hicieron después los duques negocio del pasado, del recuerdo, del malestar que tanto les humilla, de manera que le llevan dando tanto al victimismo lucrativo en California, poniendo el Atlántico de por medio, que Celebrity Net Worth calcula su patrimonio neto en un valor de quinientos millones –doscientos más que aquel mítico programa de Gustavo Pérez Puig– de dólares y unos ingresos anuales de sesenta. Todo esto son especulaciones, porque nadie sabe nada ni ellos han hecho públicas sus finanzas, pero por ahí anda la cosa. Un buen día, los enamorados se encontraron con que sí, con que ellos también podían vivir como reyes sin serlo y tenían derecho al cetro de telefilme y spot a lo yanqui. Y los norteamericanos se reecontraron con sus ancestros hace dos años desde la Guerra de la Independencia y sus trece colonias.

Meghan ha creado además un espacio para formato podcast titulado “Arquetipos” por el que factura entre 14 y 24 millones y en el que habla de testimonios de famosos o semifamosos que han sido víctima de la exclusión social, la xenofobia, el sexismo, el racismo y otras vanguardias mundanas, de esas que denigran a las gentes y están a la orden del día, cada vez más. Y le funciona, porque lleva diciendo que en el castillo de Balmoral eran todos unos racistas porque ella es mulata. La cosa es que hace unos días Harry ha dicho que es una vergüenza “la explotación y el soborno en los medios” de su vida personal, habiendo hecho oficio de ella cara a la galería, la autoficción, la teleserie y el cuento de Navidad a la inversa. De manera que la pareja ha perdido de vista a la familia real británica… sin perderla vista. Se reencuentran, pues, en el mejor de los casos, en lo televisual, a donde van a parar las consabidas quejas cuyo suflé morbo no tardará en desinflarse, porque nadie puede vivir del momio de quejarse un día sí y otro también (o sí, vean los nacionalismos periféricos, por ejemplo).

Total, que el diputado Bob Seely ya ha dicho que va a presentar en el Parlamento una enmienda a la Ley de Anulación de Títulos de 1917 para que a los jóvenes disidentes de la corona pierdan el tratamiento de duques de Sussex, la alcurnia y el pedigrí. Ya veremos lo que hacen después, porque limpiar el casoplón de Montecito –catorce millones– vale un potosí y de los lagrimales de los británicos no manará agua salada eternamente. Porque otros periódicos, otras teles y otras gentes querrán un drama nuevo, como aquel de Tamayo y Baus, pero en plataforma de pago, claro. Porque la fama es flor de un día, incluso si se alcanza dando pena.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (4)    No(0)

+
0 comentarios