Sólo

Y a vueltas con el solo y el sólo. ¿Por dónde empezar? Sea pues, por el principio, mas advierto qué hay varios. Una frase resume lo ocurrido: “(La RAE) por querer quitar la mancha, hizo un hoyo”. Otra frase apunta al resultado de la medida recientemente anunciada (solo rectificadora, aclararon): “triunfó la sensatez…y no”; y una frase más, pone el acento en un resultado innegable: “por no darle al violín, le dieron al violón”. Vamos aclarándonos, pues la cosa no es cosa menor.

Y sí, yo he sucumbido a eliminar la mentada tilde en «solo», solo por hacerle caso a la RAE, fiel menda a seguir las reglas cuando toca, puesto que mi formación de abogado, impera; pero resalto que en mi entorno y en foros transoceánicos, muchos conocidos se negaron a renunciar a ella en su día y posteriormente, o, como yo, omitieron la tilde a regañadientes, ya que no colocarla nos deja en una suerte de horfandad. Nos faltaba algo. Y es que asistía la razón de no eliminar esa tilde, tal y como también se han dado argumentos lingüísticos y no, para retirarla. No hubo jamás consenso y se afirma que era una tilde enfática, distintiva, lo que no bastó como requisitos para ser readmitida de manera rotunda o jamás removida. Algo es verdad: escribir «solo» con o sin tilde, divide a los hablantes.

Y ya que estamos en este revoloteo, más que regodeo, de alusiones a quisicosas del idioma que en suma nutren un inacabable alfolí, al final, esta entrega hebdomadaria no puede ser indiferente al debate desatado con nuestro idioma. Prosiga usted su amena lectura si es tan gentil, dicho sea con modestia aparte.

La batahola se desató en la fórmula #dudaRAE@RAEinforma y es preciso rastrearla. Y aclaro: yo no veo contradicción en los comunicados de la RAE emitidos a últimas fechas.Y en efecto, los razonamientos por quitar la tilde en «solo» son vehementes, mas no los comparto. "Quiero sólo un café solo" es el mejor ejemplo de que omitir la tilde era erróneo. ¿Que cabía solo usarla si hacerlo evitaría ambigüedades? no, decirlo así elude el énfasis. No es solo un tema de ambigüedades. Y ¿dejarla a que se colocase a juicio del escribidor? no, las reglas deben de ser claras y puntuales y no estar sujetas a negociación o avatares o caprichos...o dudas. ¿Se quitó? que se quite. Se repone, que lo haga. Que no se quitara, que no se quitase, y no que la conducta se rija por contextos ni señales. Será que yo soy muy malo para ver señales. Ha de ser eso y por ello me asumo tan disconforme con el desaguisado. Si me apura, al enfatizar «ti» detecto una posible tilde que hoy se desautoriza, mas no la desecharía en “te lo dije a tí” verbigracia, cuando se dice en tono de regaño. ¿Hay énfasis cómo en «sólo»? sí.

Que la RAE –suponemos que en consenso y, entonces, dígase mejor la ASALE (Asociación de Academias de la Lengua Española)– decide que se reponga la tilde en “solo”, hágase. Y eso es adecuado y pertinente. Sin embargo, me pregunto ¿si tuvo que ver la ASALE en la primera nota aclaratoria de este 2023, sobre el asunto o es cosa solo de la RAE? ¿que la RAE no quiso decir lo que dijo? acabáramos. Solamente diré que poner la tilde en «solo» sí lo veo conveniente y adecuado. No soy académico, solo soy un hablante y estoy tan sorprendido de que se quitara la tilde, como de reponerla, por excepción, para luego decir que algo no se dijo y todo a la de sin susto.

Algunos ilustrados han afirmado que esta medida aprobada en el Congreso de Guadalajara de 2010 no imponía su uso ni suponía nada. Que se dejaba a la libertad de todos y para mí decirlo así implica, entonces, que las Academias están pintadas ¿no? Algún testimonio sostiene que se preserva la tilde por tradición y que de ser así, las tradiciones pueden cambiarse (sic). ¡Hombre! si eso fuera, cuántas dejarían de serlo y ¿así? ¿solo cambiándolas y ya, sin más? No, ponerle tilde a «solo» no es por simple tradición, es sensatez. Sí, o si es costumbre que reclama, pues entonces que costumbre sea. Así como algún erudito dijo que casa (habitación) y casa (casamiento) no requieren tilde, puesto que el contexto aclara, ergo, la frase del café propone y advierte que sí se coloque la tilde, por evitar ambigüedad, sí, y porque toca, ya que tampoco sobra y sí que aclara y enfatiza.

Ahora, si la RAE emite un segundo comunicado en donde advierte que aquello que dijo antes igual en 2023, de usar la tilde en «solo» no cambia la regla de 2010, solo la aclara y las dichosas aclaraciones se han hecho necesarias tardando 13 años en llegar, ergo, estamos hechos. Demuestra que ni la norma de 2010 tan enfática ha cuajado ni estaba del todo consensuada entre los hablantes. Repito, entre ellos, justo como no lo ha estado. ¿Sí era medida acertada? que esa es otra.

Leo en un diario español que el director del Panhispánico declara que se dejen de empecinamientos o sentimentalismos quienes apoyan la tilde en «solo» y que con ambos ingredientes no se hace la ortografía de un idioma. Una profesora doctora en lingüística, de todos mis respetos, faltaba más, dice que es populismo ortográfico eso de ponerle tilde. Bueno, como humilde hablante en contacto con la lengua de los siglos XVII y XVIII, hago mías las palabras que un director de la RAE tras otro, han sostenido siempre acerca de que la lengua la hacen los hablantes y advierto que, al ver cómo hay vocablos que cambiaron diametralmente su ortografía en letras tan diferenciadas como la "s" o la "z", me pregunto si sería por simple capricho como las mal dadas palabras de los dos aludidos. Y que conste que esas palabras que refiero trocadas en su escritura se hallan en textos cultos de clérigos y abogados, ministros de la Corte o altos funcionarios. No es poca cosa el referente o cultura de los escribientes.

Y dado que, entonces, la RAE y demás no asumen y evaden y dejan la regla de la tilde en «solo» al juicio del hablante cuando escribe (menuda concesión) ergo, respondo que la Ortografía no se hace ni desde la soberbia de un director ni desde apreciaciones erradas llamando populismo a lo primero que se nos pone enfrente. ¿En qué quedamos? ¿la lengua y su consiguiente ortografía, la hacen los hablantes, o no? a decidirse porque ya hay embrollo, todo indica. En dado caso, sucede que la RAE no ha ejercido autoridad, complicando lo que era sencillo. Salió peor la aclaratoria de la rectificación que la decisión inicial. Eso sí mengua la autoridad de las Academias. De todas.

Pongo el acento, que no la tilde, en dos asuntos no menores alrededor de este circunloquio: 1) Los medios de comunicación en América parecen solo recoger un debate que aparenta solo existir en el seno de la RAE. Y reproducen lo que medios españoles apuntaron, sin quitarles ni una coma. Como si solo fuera un desencuentro español entre sus académicos y solo entre los más renombrados. 2) ¿Qué dicen las demás Academias? mutis a primera vista. ¿Otra vez hay eurocentrismo del idioma después de todo, uno hablado en 5 continentes,? quiero no creerlo. Por otro lado, tampoco se observa más allá del júbilo general, pronunciamientos fuera de declaraciones de algún escritor, que recogen algunos medios, sobre todo, españoles. Quedan aparte, temas repetidos como aquello de si las átonas y las tónicas, que si el acento diacrítico o que hay otras palabras homónimas que no llevan tilde y así. Un comunicado sin fecha, de la Mexicana de la Lengua, pone: “La AML considera que el empleo del acento diacrítico en sólo es útil como una estrategia didáctica que permite a los profesores y a los estudiantes distinguir categorías gramaticales y, sobre todo, que permite establecer relaciones entre palabras, a nivel sintáctico y semántico. También considera que resulta conveniente para lograr la claridad de los textos. Si se opta por emplear el acento diacrítico en este caso, se recomienda que su uso sea consistente y sistemático; es decir, siempre que aparezca el adverbio sólo, llevará acento, exista o no una interpretación ambigua.” Para mí, en algo sí difiere de la RAE. ¿O mucho? quizá.

Puestos a escoger, que se quede la tilde cuando ese «solo» sea por un solamente. Como norma y no como opción. Siempre, haya o no ambigüedad. Y solamente en ese caso, si se quiere. Que para excepciones, el idioma tiene y si se quiere, trátese, abórdese y regístrese como un anacronismo. Después de todo, México se escribe con equis gracias a uno de tales. Y aprovecho para recordar que se pronuncia /Méjico/, como Quixote o Mexía, que a veces para mi sorpresa, oigo a hablantes peninsulares decir /Méksico/ y hasta creen que está en inglés al toparse con esa equis, en una desmemoria lingüística que, por lo menos, me resulta asaz interesante.