Las mil y una guerras

Por su triste actualidad, os traigo el artículo LAS MIL Y UNA GUERRAS que escribí en enero de 2009 publicado en mi libro MIENTO, LUEGO EXISTO.

Consideración: David era Israelita y Goliath Filisteo (Palestino). O sea…..

COPIA DEL ARTÍCULO

Este comentario sería lícito aplicarlo a cualquiera de los infinitos enfrentamientos, entre Palestinos e Israelitas, desde hace siglos, por la posesión de la misma tierra.

Ya se sabe que en las guerras la primera víctima es la verdad y esta no es una excepción.

La realidad se deforma a fondo. Los formadores o deformadores de opinión se despachan a gusto, manipulándola, tergiversándola, ocultándola y mintiendo descaradamente y arrastran a la opinión pública, que se posiciona con verdadera pasión.

Yo soy de los que creen que las guerras entre Palestinos e Israelitas no son entre buenos y malos, sino entre malos y peores, Me queda por dilucidar quienes son los unos y los otros.

Es difícil decidir, a la vista de los enfrentamientos entre ellos, quién es capaz de mayores atrocidades. En cuanto a saber de qué parte está la razón y si cada acto de guerra se puede interpretar como acción o reacción, causa o efecto, agresión o respuesta, es, después de miles de años de enfrentamiento, para tratar de ocupar la misma tierra, trabajo inútil.

Si nos ceñimos exclusivamente a los años transcurridos desde la segunda guerra mundial, contemplamos como, al final de esta, la ONU concedió el derecho y el permiso, al pueblo judÍo, a ocupar parte de la tierra ocupada por los Palestinos, derecho que, desde entonces, ha sido, siempre, reconocido por Occidente. Y como, de ahí, nace el propósito del pueblo Palestino de recuperar, a toda costa, las que considera sus tierras.

¿Es legítima esta pretensión? ¿Es suficiente la decisión de la ONU de reconocer los derechos del pueblo israelí para sancionar esta situación para siempre? ¿Puede ignorar las pretensiones palestinas? La cuestión es, históricamente, tan intrincada, que yo no me atrevo a opinar.

Sí me atrevo a hacerlo sobre el comportamiento de ambos contendientes, aceptando, como lo hace el mundo occidental y con todas las salvedades expuestas, que se trata de dos países vecinos que debieran dirimir sus diferencias, como tantas veces han intentado, mediante el diálogo.

En los continuos enfrentamientos entre ambos la opinión pública se ha decantado, masivamente, a favor de los palestinos, quizá por la romántica tendencia a simpatizar con el que es o parece más débil.

Pasa, siempre, por alto que la primera agresión es del aparato militar, terrorista le llama el contrario, palestino y carga las tintas, como en anteriores enfrentamientos, sobre la “desproporción” de la respuesta israelí;

pero no he oído, a nadie, explicar en qué consistiría una respuesta proporcionada al hecho actual de que Hamás esté lanzando misiles, indiscriminadamente, sobre la población civil israelí, sin que se atisbe el menor propósito de parar esta agresión.

¿Debe conformarse Israel con una respuesta “proporcionada” que no acabe con el ataque de Hamás, a su población, mediante misiles? Si es verdad, como todo el mundo parece admitir que Hamás utiliza a su población como escudo humano y a sus edificios civiles como almacén de armas y bases de lanzamiento de misiles, ¿puede exigirse a Israel que sea más selectivo y cuidadoso con la población civil que el propio Hamás, que la pone en riesgo, deliberadamente, como táctica disuasoria y de atracción de la opinión pública?.

Si el territorio español fuese atacado de esta manera y tuviéramos capacidad militar de anular, si es posible para siempre, estas agresiones, ¿no agradeceríamos tener un gobierno con la suficiente determinación como para usar esa capacidad de defensa, para ello, con la máxima “proporcionalidad” posible?

Es muy triste tener que decidir entre dos males, pero la vida, amigos, no da respiro.