Todos los ministros del Gobierno, con Pedro Sánchez a la cabeza, no han cesado de insultar al juez Peinado por investigar a Begoña Gómez por los presuntos delitos de corrupción en los negocios y tráfico de influencias. Las declaraciones (nunca explicaciones) del Ejecutivo se han limitado a decir que “no hay nada, no hay caso y es un bulo de la ultraderecha”. La Audiencia de Madrid, sin embargo, acaba de emitir un auto que permite al magistrado continuar con la investigación relacionada con la presunta intervención personal de Begoña Gómez “en apoyo de las empresas” de Juan Carlos Barrabés, adjudicatario de una serie de actos públicos, donde la Audiencia ya apreció "datos objetivos suficientes que legitimaban el inicio de la investigación".
Es decir: hay caso.
También respalda la Audiencia que el juez investigue "otras conductas relacionadas con otras empresas y entidades respecto de la creación, ideación, promoción, implementación y desarrollo de la cátedra y los másteres” que ha dirigido Begoña Gómez en la Universidad Complutense de Madrid.
Es decir: hay caso.
Afirma también el tribunal que” en contra de la tesis del fiscal o la defensa, que el hecho de que la Fiscalía Europea haya asumido la investigación de "tres concretos expedientes" de adjudicación a la empresa Innova Next no ha dejado "sin contenido" a la causa judicial que dirige el juez Peinado.
Es decir: hay caso.
También mencionan los magistrados que entre 2021 y 2022 esta empresa fue adjudicataria de 11 contratos públicos en diferentes administraciones por 21 millones de euros y precisa que "la perfecta adjudicación de las licitaciones no impediría la comisión previa del delito de tráfico de influencias".
Es decir: hay caso.
En su auto de mayo -prosigue- ya habló de que había "indicios objetivos que apuntaban a una intermediación de la investigada en la concesión de subvenciones (sic) cuando hubiera sido más preciso hablar de ayudas o adjudicaciones de contratos públicos, en favor de terceras empresas, que al tiempo le prestan soporte, ventaja o beneficio en el desarrollo de su exponencial carrera docente, o profesional".
Es decir; hay caso.
Respecto a la actividad de Begoña Gómez en la Universidad Complutense, la Audiencia recuerda que de la cátedra que codirigió "partieron las cartas de declaración de interés y apoyo" a la Unión Temporal de Empresas (UTE) The Valley-Innova Next.
Es decir: hay caso.
Estima "necesario investigar su actividad" y abre asimismo la puerta a que "no solo" haya un "interés profesional en el ámbito docente" de Gómez, "sino también personal en el ámbito empresarial", al ser administradora de una empresa cuyo objeto coincide con el máster que codirigió.
Es decir; hay caso.
El auto de la Audiencia de Madrid, que nada tiene que ver con el juez Peinado, ha emitido un auto plagado de argumentos basados en la sospecha de que la mujer del presidente del Gobierno aprovechó su posición ventajosa para que se creara una cátedra en la Universidad Complutense para que la dirigiera y así poder urdir negocios personales con distintas empresas.
Siempre respetando la presunción de inocencia, hay que concluir que hay caso y no se trata de un bulo de la ultraderecha, sino de unos tejemanejes protagonizados por la mujer del presidente del Gobierno que como poco son inmorales por aprovecharse de su ventajosa posición. Ni la Abogacía del Estado, ni la Fiscalía, ni el abogado defensor han podido evitar que la Audiencia de Madrid deje al entero Gobierno en evidencia por intentar frustrar la investigación del juez Peinado. De momento, pues, la investigación sigue adelante. Y Pedro Sánchez, en lugar de insultar al magistrado, debería dar explicaciones sobre las andanzas de su mujer.
Si (
No(
