Política en son de guerra

No son pocos los gobernantes que ven en la política la continuación de la guerra por otros medios. Hacen de la dialéctica amigo-enemigo la quintaesencia de su actividad y consideran que la construcción de consensos equivale a una rendición anticipada, a un signo de flaqueza e indeterminación.

Arremeten, repudian las formas y la lentitud de los procedimientos. Todo es para ellos abreviado y súbito. No conocen de vacilaciones ni hay objeción de conciencia que los intimide, por cuanto sólo conjugan la lealtad con la sumisión incondicional de su séquito. Por lo demás, se erigen en intérpretes exclusivos de la voluntad nacional. Y ese monopolio interpretativo va de la mano en ellos con la plena confianza en sus respectivas personas, que reclaman para sí adoradores, porque su inferioridad es naturalmente refractaria al talento y al mérito.

Sin embargo, mientras existan otros que crean que la política es incompatible con la guerra, habrá motivos para esperanzarse. Tal vez un día, en efecto, el mutuo acuerdo termine por desplazar a la verticalidad, el respeto al acatamiento y la aceptación de la crítica a la reprensión.

El antiguo dicho latino Inter arma silent leges (en tiempos de guerra callan las leyes) puede ser citado a este respecto. Pero durante la guerra no sólo sucumben las leyes sino también, como enseñaba Michael Oakeshott, el equilibrio de la sociedad. La guerra, en efecto, es “un mal consejero para la vida civilizada”, que saca lo peor y “lo más superficial” de todos nosotros. Por eso, quienes extrapolan a la política lo que es propio de la guerra, como la unidad impuesta, la manipulación o la subordinación absoluta a una causa, no hacen sino revelar con sus actos “lo vacías que están sus almas”.