Bankia no es igual a Rato

Rodrigo Rato comparecía ayer en el Congreso para dar explicaciones sobre Bankia, así como también Julio Fernández Ganoso para hacer lo propio con Novacaixagalicia. No obstante, la primera era la más esperada, tanto por la dimensión de Bankia en el marco financiero español como por la de Rato al frente de la entidad. Los argumentos que esgrimió en su defensa pueden tener su parte de razón. Según Rato, fue el Banco de España quien más interés puso en la fusión con Bancaja y otras cinco entidades menores, derivando así al organismo del que entonces era gobernador Miguel Angel Fernández Ordóñez una importante cuota de responsabilidad. No en vano, es papel del regulador velar por que no se produzcan situaciones como la que, desgraciadamente, ha devenido en la actual crisis de Bankia.

Tampoco se sostiene cargar todas las culpas sobre Rato; alguien que, a fin de cuentas, aterrizó cuando el panorama ya atisbaba lo que finalmente sucedió. Sin embargo, su experiencia como hombre fuete en economía con los gobiernos de Aznar y su posterior etapa al frente del FMI hacen difícil alegar ignorancia de lo que podía pasar. Si la digestión de Bancaja era tan perjudicial para Bankia como ha demostrado ser, había que haber abortado la fusión; eso, o dimitir antes. Pero lo que ahora Rato no puede pretender es eludir una responsabilidad que, si bien matizada, sí le corresponde. Puede admitirse que el regulador no actuase con la diligencia debida; no, como viene a decir Rodrigo Rato, que todos los focos deban apuntar al Banco de España. Si quiere repartir culpas, que mire también hacia su antecesor, Miguel Blesa, el primer y principal responsable de lo ocurrido.