Epílogo al 25-S: Divergencia, sordera y responsabilidad

El martes 25 de septiembre miles de personas se congregaron alrededor del Congreso de los Diputados. Fue una concentración realmente multitudinaria. Aunque los medios se empeñen en sacar solamente lo que ocurría en las inmediaciones de la fuente de Neptuno, a ambos lados del Paseo del Prado la mayoría de los manifestantes estaban unidos de forma pacífica y ejemplar para reclamar que no se nos tome más el pelo. Pero eso no tiene tirón mediático, son tan sólo masas. La violencia, independientemente de dónde haya salido, le hace el juego al Gobierno que se ve en condiciones de señalar estas reuniones como un mero entretenimiento de alborotadores, tratando así de promover la desmovilización.

Junto con la convocatoria del sábado 29, se pueden apreciar varias cuestiones relacionadas con la deriva del movimiento. Una de ellas es la inconveniente división que surge a la hora de establecer estrategias de acción. Los niveles de descontento y de capacidad para asumir riesgos son muy diferentes. De hecho, existe también una parte importante de personas que, aunque estén concienciadas de su compromiso con el movimiento, admiten que acuden simplemente para “ver qué pasa”. Pero a grandes rasgos podemos diferenciar entre dos extremos con un gradiente intermedio: los manifestantes que optan por sentarse en el suelo y evitar las provocaciones, aquellos que podemos llamar “los pacientes”, y los que exigen el uso de la fuerza para acelerar un proceso de cambio. Esta división, que sobre el terreno no se refleja siempre en una diferenciación espacial, genera una extraña mezcla que, sin duda, no va a ninguna parte, porque al final ninguna de las dos posturas se impone. Así que no sólo se aprecia la confrontación de cara a los poderes establecidos, sino también una divergencia en el seno de los inconformistas.

La respuesta del Gobierno, que recordemos cuenta con una mayoría absoluta lograda gracias al apoyo pasivo de tan sólo el 23% de la población que se ve afectada por sus medidas, es completamente irresponsable. Es la reacción de un poder político elitista que se refugia en el búnker de un presunto Estado de Derecho vulnerado una y mil veces. Esta forma de actuar, la del uso de la fuerza como única respuesta, sólo logra alimentar la espiral conflictiva. La propaganda no otorga comida ni techo. Los españoles podemos ser conformistas, pero para serlo hay que conformarse con algo. Y cuando lo único que se tienen son deudas y problemas, no se puede ser conformista, porque tampoco se tiene nada que perder.

Es muy previsible que la movilización de la población vaya a más. Por ello resulta preocupante saber cuál será el papel que decidirán tomar los miembros de las fuerzas armadas, que ostentan el monopolio del uso de la violencia física legítima dentro de los límites de este Estado. Cuentan con una gran responsabilidad, ya que puede que llegue el momento en que la violencia se haga incontrolable. No hay excusa que valga, ni la de que “es mi trabajo” ni la de que “sólo obedezco órdenes”, porque siempre llega el momento en el que la cobardía y el miedo son la única excusa, y tomar una decisión como persona es lo que cuenta.

La presunta democracia ha sido secuestrada. Tal y como yo lo veo y lo he visto siempre, jamás se desarrolló plenamente, motivo por el cual es imprescindible que se facilite un proceso constituyente verdaderamente inclusivo y responsable. No sólo eso, sino que también se establezcan las garantías para que el nuevo pacto social sea escrupulosamente respetado y se eviten atropellos como el actual.

Si algo llega a cambiar, si surge un acontecimiento que marca un antes y un después, probablemente no será gracias a una convocatoria apoyada en el simbolismo de las fechas. No se pueden programar los acontecimientos. Será más bien gracias a una reacción espontánea, y de todos depende que no se convierta en un suceso dramático.