El gas, las armas y el conflicto sirio

El ejército de El-Asad ha retomado la iniciativa militar y los rebeldes han perdido la ciudad de Qusair. Hezbolá ha entrado en combate y las distintas facciones opositoras no logran la unidad política que necesitan para convertirse en alternativa de gobierno en una hipotética Siria post-Asad. Los aliados de los rebeldes quieres la caída del régimen pero no pueden arriesgarse a una invasión terrestre. Los aliados del régimen quieren la derrota definitiva de los rebeldes pero saben que nada será igual incluso si El Asad gana. Al fondo, las elecciones en Irán las gana por ahora el “moderado” Rohaní, que ya intervino en las negociaciones sobre el programa nuclear iraní en 2003. Las fuentes más informadas dicen que se trata de nuevos líderes para viejas políticas.

Mientras tanto, siguen las acusaciones de que el régimen utiliza armas químicas contra los rebeldes. Hasta el momento, fuentes estadounidenses, francesas y británicas así como la oposición siria han denunciado el uso de gas sarín, cuya alta volatilidad facilita su empleo para ocupar posiciones rápidamente. Uno lo lanza, elimina al enemigo, y luego toma el lugar a las pocas horas de que el gas de haya evaporado. Desde la utilización de gas mostaza en la Guerra del Rif (1921-1927) y la Guerra de Etiopía (1935-1936) hasta los usos más recientes que el comandante René Pita describe en “Guerra química. Preguntas y respuestas”, el armamento químico pertenece al imaginario colectivo del terror bélico. Junto con el miedo a las armas nucleares y biológicas, las armas químicas despiertan –con razón- el miedo de la opinión pública. De ahí su poder como recurso propagandístico.

La mera posesión de arsenales químicos coloca a un país bajo la sospecha internacional. Más baratas que las armas nucleares, las químicas serían el último recurso de los “Estados gamberros” o “canallas”. Así sucedió con el Irak de Sadam Hussein, que no tenía armas de destrucción masiva en 2003 aunque sí en 1991 y no dudó en utilizarlas contra los kurdos que creyeron llegada la hora de la independencia con la Operación Tormenta del Desierto. En Oriente Medio nunca se sabe: los que parecen libertadores precipitan tu ruina y encima dejan al dictador en el poder.

El caso es que por fin los Estados Unidos se han decidido a suministrar armamento a los rebeldes aunque no ha precisado cuáles. Ben Rhodes, Viceconsejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, ha anunciado que a este apoyo se sumarán Qatar, la República de Turquía y los Emiratos Árabes Unidos. La Federación Rusa ha tomado con escepticismo las denuncias del uso de gas, pero las Naciones Unidas se han adherido a las denuncias a la vez que han reconocido que este conflicto no tiene una solución militar.

Sin embargo, el debate son es sólo si se ha utilizado o no el gas sino quién lo ha utilizado y si han sido o no los dos bandos (en la hipótesis de que los rebeldes sean uno solo y no varios como parece a veces). Aquí el asunto se complica por el protocolo de obtención de las muestras y porque parte de las armas químicas también podrían estar en poder de los rebeldes. Los condicionales y las hipótesis de los informes de inteligencia y análisis son tantos que lo más sensato es admitir que sabemos poco de lo que está ocurriendo.

¿Y España? El Ministro de Asuntos Exteriores, García Margallo, afirmó hace unos días que el Gobierno es partidario de “material de defensa para la protección de la población”. Ahora bien, no concretó qué material sería ése que sirve para defenderse pero no para atacar. Algunas fuentes dicen que se trataría de artillería. Por otra parte, una intervención activa de España en el suministro de armamento a los rebeldes sirios podría ser delicada: el contingente español desplegado en El Líbano ya sufrió un atentado en junio de 2007 en el que murieron seis militares españoles.

Como para hacer pronósticos…