Sacyr y la Ampliación del Canal de Panamá

Las noticias de esos días sobre la reclamación de dinero (qué, sino, reclamaríamos) del consorcio constructor liderado por Sacyr a la empresa gestora de la obra de la Ampliación del Canal de Panamá me traen, ineludiblemente, recuerdos de situaciones vividas durante el ejercicio de mi vida profesional.

Líbreme el Cielo de entrar a dilucidar la razón o sinrazón de la mencionada reclamación, primero por desconocimiento de los motivos de los constructores para plantearla, luego por desconocimiento enciclopédico de los términos de un contrato que tiene que ser, sin duda, complejo y, además, porque nadie me ha dado vela en ese entierro.

Aunque las noticias que he leído no dan mucha indicación al respecto, parece que en gran medida la reclamación se sustenta en que las características geotécnicas del terreno en varios tramos de la gigantesca obra no se corresponden con las previstas en el proyecto.

La decisión del proyectista al definir las soluciones técnicas para la ejecución de una obra de ingeniería siempre tiene varios aspectos diferenciados. El primero es la expresión geométrica de los elementos que han de cumplir eficazmente la función que se busca con la ejecución de la obra (y ahí deben incluirse los aspectos estéticos y medioambientales). Luego definir los materiales, la dimensión de estos, su ubicación, y demás, para que la obra sea duradera y, por supuesto, que la solución sea la más económica dentro de las posibles.

En estas soluciones técnicas no hay más condicionante que la definición del objeto del proyecto y la imaginación y conocimientos técnicos del proyectista, entendiendo que la solución estará siempre en la frontera de lo más eficaz y seguro con lo más económico.

Pero hay un aspecto que es desconocido, hasta cierto punto, por los técnicos involucrados en el proyecto: la VERDADERA naturaleza del terreno donde se va a ejecutar la obra.

Bien sabemos que desde hace muchas decenas de años se realizan estudios, ensayos, sondeos, toma de muestras, campañas de geo-radar, etc. sobre el terreno donde se cimentará la obra en cuestión, pero nunca es una garantía total de que las conclusiones del comportamiento geotécnico deducidas de todos los trabajos en él realizados sean totalmente fiables.

De ello hay innumerables ejemplos, de unos pocos de los cuales yo he sido testigo, como cualquier ingeniero que haya estado involucrado en los distintos aspectos de la construcción.

Desde presentar pilotes prefabricados que se quedaban cortos u otros a los que les sobraba la mitad de su longitud, de aparición de cavernas cársticas en la zona donde ejecutar alguna cimentación, por supuesto previamente desconocidas, hasta el tener que agotar la totalidad del presupuesto original de una presa de hormigón en la realización de los cimientos de la misma y, incluso, a abandonar alguna presa por no conseguir la estanqueidad del vaso correspondiente, todo ello pese a los sondeos, toma de muestras, estudios, etc. que se hicieron, a veces con profusión, pero siempre insuficientes en esos casos.

¿Será la Ampliación del Canal de Panamá uno de ellos? Sin conocer ningún dato concreto es imposible dar un juicio, pero la posibilidad de que los terrenos existentes en la traza del canal sean diferentes a los previstos por el proyecto es, cuanto menos razonablemente probable.