La Fiscalía culpa a Flores de masificar el Madrid Arena y descuidar la seguridad

La Fiscalía ha asegurado en el juicio del Madrid Arena que la seguridad privada era competencia exclusiva del organizador del evento, Miguel Ángel Flores, quien siempre ha negado lo contrario. "¿Pensaba cubrir una macrofiesta de 10.620 personas con sólo seis vigilantes de seguridad?", ha dicho.

Fue Flores quien aseguró en su declaración en la vista oral que la seguridad interior del evento no era su competencia, tratando de desentenderse de esta forma de las funciones de Kontrol 34, la empresa que contrató para ocuparse de la seguridad interna del pabellón, por lo que apuntó a Seguriber -que destinó a 6 vigilantes en el interior- como responsable de la seguridad de todo el evento.

"¿Pensaba cubrir una macrofiesta de gente joven, nocturna, con un aforo de 10.620 personas solo con 6 vigilantes de seguridad?", ha dicho la fiscal Ana Muñoz en la primera jornada de los informes finales de la vista oral que se celebra en la Audiencia Provincial.

Flores manifestó que la seguridad era competencia de Seguriber, contratada por la empresa municipal de Madrid Espacios y Congresos (Madridec) que destinó 38 vigilantes, 32 en el exterior y 6 en el interior del pabellón.

Pero también destacó en reiteradas ocasiones que los empleados de Kontrol 34 no eran más que auxiliares, que no se ocupaban de la seguridad interior, por lo que se quitaba toda responsabilidad en este asunto.

Ahora bien, la fiscal ha recordado que el reglamento de espectáculo de la Comunidad de Madrid establece que la seguridad interior de los eventos corresponde al organizador, es decir, queda a elección del cliente.

Y dirigiéndose a Flores ha dicho: "Claro que le compete la seguridad privada, era el organizador".

Ha explicado que el organizador debe velar por la "seguridad, vigilancia y buen orden", si bien en esta ocasión ha mencionado que "Madridec también tuvo un papel muy relevante en la organización" de este evento en particular, hasta el punto de decir que la empresa municipal fue coorganizadora de la fiesta.

Masificar la pista para el número de la barca

La Fiscalía ha asegurado hoy en el juicio del Madrid Arena que la avalancha que costó la vida a cinco jóvenes "no fue un mero accidente, ni una fatalidad sino que fue una imprudencia" debido a las "conductas descuidadas y negligentes" de los acusados, que crearon un peligro para la vida de los asistentes.

"Han quedado acreditadas las conductas descuidadas y negligentes" de los trece acusados, ha manifestado la fiscal Ana Muñoz en la primera jornada de los informes finales, tras recordar que el Ministerio Público no acusa al exjefe de la Policía Municipal Emilio Monteagudo ni al técnico de operaciones de la empresa municipal Madrid Espacios y Congresos (Madridec), José Ruiz Ayuso.

En su opinión, los acusados "crearon un peligro para la vida de los asistentes y no neutralizaron el riesgo" que finalmente causó la muerte de las cinco jóvenes, cuando ellas acudieron a la fiesta de Halloween "con la confianza de que su seguridad estaba garantizada".

"Los acusados debieron advertir de la presencia de un peligro, porque entendemos que las muertes y lesiones eran evitables", ha destacado la representante del Ministerio Público. "No fue un mero accidente, ni una fatalidad sino que fue una imprudencia", ha añadido.

De entre los procesados, ha destacado la responsabilidad en la tragedia del promotor Miguel Ángel Flores como "causante del sobreaforo que lleva a una masificación que se hace insoportable para los asistentes" al vender más entradas de las permitidas "antes siquiera de tener firmado el contrato" con Madridec.

Pese a reconocer que "no se puede saber con exactitud" cual fue el número de asistentes, la fiscal ha considerado como "dato crucial" que Flores vendió un mínimo de 16.661 entradas para un evento que tenía un aforo máximo de 10.620 personas.

No obstante, a esta cifra "habría que añadir las entradas que no fueron halladas pero sí certificadas" más las 584 invitaciones, por lo que el número final de asistentes habría sido mucho mayor.

Del mismo modo, ha negado que las urnas que contenían las entradas y que fueron depositadas en el pabellón de cristal fueran manipuladas, tal y como sostuvo Flores en su declaración.

Por todo ello, ha subrayado que "queda claro su intención de llenar el pabellón más allá de lo permitido por Madridec" y de "sobrepasar claramente" el aforo del pabellón para, sobre todo, "masificar" la pista central.

Esto último lo hizo con la intención de poder realizar el "número de la barca" del dj Steve Aoki, al afirmar que había un "claro interés" para masificar la pista, de forma que el dj pudiera tirar sobre el público una barca para subirse a ella.

Respecto al resto de los procesados, ha subrayado su responsabilidades por el cierre de vomitorios, por la apertura de puertas indebida, por la ausencia de vigilantes en el cuarto de cámaras así por su incumplimiento en el deber de vigilancia y coordinación.

De hecho, ha aseverado que "el control de acceso al recinto no fue en absoluto riguroso", sino que "fue precario e insuficiente", una responsabilidad que ha atribuido a las empresas de Seguriber y Kontrol 34, contratadas por Madridec y Diviertt, respectivamente.

"No se hizo la correcta verificación de entradas en el acceso", ha agregado la fiscal, justo en el momento en que ha recordado todas las irregularidades que detallaron los testigos a lo largo de la vista oral: entradas sin revisar, dobladas, reutilizadas, y, sobre todo, muchos asistentes que accedieron al recinto sin entradas.

Asimismo, ha señalado al número 2 de Diviertt, Santiago Rojo, y al coordinador de proyectos del departamento de operaciones de Madridec, Francisco del Amo, como los responsables de dar la orden de abrir el portón por el que se colaron cientos de jóvenes, y al número 3 de Diviertt, Miguel Ángel Morcillo, de la apertura del muelle Mónico. Ambas acciones contaron con el beneplácito de los jefes de Seguriber Juan José París Nalda y Raúl Monterde.

"Es indudable que la apertura de ambas puertas contribuyó a la masificación de la pista", ha aseverado la fiscal, que ha manifestado que en ese momento habría que "haber paralizado el evento".

Tanto es así, ha agregado, que "lo lógico hubiera sido esperar a que saliera gente y distribuir a la gente por plantas", puesto que "lo que no tiene sentido, es que se improvise y se pase a acceder por otro puesto".

Igualmente, ha recordado que no se distribuyó a los asistentes por plantas tal y como figuraba en el contrato del evento. Sobre esta cuestión, ha responsabilizado a los controladores de Kontrol 34 y en particular, a sus jefes, Carlos Manzanares y Emilio Belliard

Precisamente, a estos dos últimos ha culpado del cierre de vomitorios que "indudablemente" tuvieron "una relevancia crucial" en la masificación de la pista que provocó que los asistentes empezaran a agobiarse y tuvieran que abandonar la pista.