El debate electoral entre los candidatos republicano y demócrata confirmó que los EE.UU. elegirán entre dos rostros y estilos, pero el mismo proyecto imperial de dominación planetaria. Ninguno de los dos aportó elementos racionales para reconstruir la economía mundial ni cambiar los parámetros de la acumulación dominante de las riquezas mundiales. El capitalismo estadunidense y su influencia en el capitalismo internacional seguirá beneficiando al 1% de los ricos que se apropian de un cuarto de la riqueza mundial.
Cualquiera de los dos que gane las elecciones sólo garantizará la continuidad del mismo modelo de producción-acumulación de la riqueza mundial a favor de las corporaciones financieras estadunidenses y la hegemonía militar imperial. Asimismo, seguirá el FMI imponiendo el modelo capitalista. Y en geopolítica, los dos continuarán con el papel de los EE.UU. como el policía mundial no para resolver conflictos sino para mantener la geopolítica de dominación de la Casa Blanca.
La única diferencia entre Donald Trump y Hillary Clinton estuvo en los estilos personales de ejercer la política: atrabancada e imperialista con el republicano y populista y de matrona con la candidata demócrata. Al final de cuentas, las decisiones de poder del imperio están determinadas por la influencia de cuando menos cinco lobbies que definen las decisiones: el militar, el armamentista, el financiero, el industrial para la guerra y el de seguridad.
Las elecciones del próximo 8 de noviembre no aportarán ninguna novedad en cuanto a definiciones estratégicas. A lo largo de ocho años Barack Obama distrajo a la opinión pública internacional con desplantes populares --bailes de su esposa, salidas a restaurantes, saludos a empleados--, pero sus decisiones no se salieron del guión imperial de los cinco lobbies. Obama no cerró la prisión de Guantánamo, profundizó las leyes patrióticas de Bush Jr., amplió las facultades para el espionaje masivo de ciudadanos de todo el mundo y deportó a alrededor de 4 millones de hispanos indocumentados.
La presidencia de Trump o Hillary seguirá los mismos pasos. En materia de política exterior Hillary estuvo directamente involucrada con la ejecución extrajudicial de Osama bin Laden, ciertamente el cerebro del atentado terrorista criminal del 9/11 pero que merecía un juicio justo. Y Hillary fue responsable del desastre en el alzamiento de Libia que condujo al asesinato del dictador libio Muamar el Gadafi y a la crisis en el consulado estadunidense en Bengasi que terminó con el asesinato del embajador de Washington. Y sus fallas en Irak prohijaron al Estado islámico.
Las últimas elecciones presidenciales en los EE.UU. han confirmado que los lobbies dominantes siguen definiendo la política exterior de la Casa Blanca. Pero con un dato muy importante: si en 1969 el estratega Henry Kissinger estableció el criterio de que los EE.UU. tenían responsabilidades y no intereses, el propio Kissinger como consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca y luego como secretario de Estadio le dio un giro de 180 grados para definir la política exterior en función de sus intereses y no de sus responsabilidades.
El modelo estratégico en Corea, Vietnam y Cuba sigue determinando la política exterior del imperio: la lucha entre sistemas productivos, aunque el socialismo haya perdido a la Unión Soviética pero haya conservado a China y comenzado a reconstruir Rusia. En este sentido, la realidad geopolítica ha demostrado que los sistemas ideológicos son expresión de los sistemas productivos. El discurso por la paz de Obama en Berlín en 2008 y el premio nobel de la paz en 2009 en nada modificaron la estrategia imperial de Washington en el medio oriente, donde, por cierto, el debate gira en torno al control del petróleo.
El debate del lunes en la noche mostró la verdadera agenda estadunidense: la protección de los grupos de interés. En el debate Hillary se olvidó de su compromiso con su contrincante demócrata Bernie Sanders en el sentido de legislar en contra de las corporaciones financieras que con el 1% acumulan más del 50% de la riqueza mundial. En España ha comenzado a circular el libro Discurso sobre la codicia de las grandes empresas y el declive de la clase media (editorial Malpaso) que incluye el largo discurso de ocho horas de Sanders en el Senado en diciembre del 2010 para denunciar el acaparamiento de la riqueza mundial por empresas y empresarios. Los datos que presenta Sanders indignan por el abuso: Obama decidió apoyos de billones de dólares a las corporaciones que llevaron al mundo a la quiebra en el 2008, permitió que el dinero del pueblo aumentara los bonos a los directivos responsables de la crisis y además avaló una ley de exenciones fiscales para los ricos, mientras la clase media pasaba a condición de clase pobre.
“El 1% de la población, los más ricos, ha visto cómo se triplicaba su porcentaje de ingresos. En el 2007 el 1% de la población acaparaba el 23.5% de todos los ingresos, más que el 50% más desfavorecido. El 1% posee en la actualidad más riqueza que el 90%. No se puede construir una sociedad democrática sobre esa base”. “El 80% de todos los ingresos que se han generado entre 1980 y 2005 ha ido a parar al 1% de la población”.
Sólo para contrastar hay que citar el modelo Vilfredo Pareto de relación riqueza-pobreza: el reparto ideal debe ser de 80% de ricos contra 20% de pobres; en los países capitalistas es al revés y agudizada: 5% de la población rica contra 95% de la población pobre.
El capitalismo depredador es el gran tema del momento, pero fue el tema eludido por el empresario Trump pero también por la funcionaria Hillary. Los dos sólo dejaron entrever la continuidad del capitalismo dominado por los cinco lobbies.
indicadorpolitico.mx
[email protected]
@carlosramirezh
Si (
No(
