Censura

Los censores no acostumbran a justificar sus acciones. Cabe preguntarse qué crédito merecerían si se expresaran con más claridad, pero su hermetismo delata siempre la intención de mostrarse inescrutables.

Pongamos, por ejemplo, que, en cierto país donde existe la censura, se levanta el veto a una página web extranjera. ¿Responde esto a un cambio en la ideología dominante, a un designio de democratización, o a la necesidad de congraciarse con países liberales? Hay hipótesis para todos los gustos, y es posible que los motivos reales sean una mezcla de todos ellos.

Pero no sería extraño que a los censores les interesara transmitir cierta impresión de arbitrariedad. Cuando los límites de las posibilidades de expresión no están bien definidos, son los ciudadanos los que practican una autocensura a menudo más restrictiva que la impuesta por las instituciones. De la misma forma que a nadie se le ocurre acercarse a ciegas al borde de un precipicio, quien no desee tener problemas se cuidará mucho de decir nada que pueda contradecir remotamente las verdades oficiales.

Por otra parte, mantener una alternancia de periodos restrictivos y permisivos tiene como finalidad impedir que la gente se acostumbre a un determinado nivel de represión, de manera que el impacto psicológico de la censura sea más intenso, así como mayor la gratitud que se experimenta en los periodos de relajamiento. Según esta hipótesis, la censura funcionaría como las campañas de la Dirección General de Tráfico, cuyo nivel de truculencia varía de acuerdo con lo que sus responsables estimen necesario para asustar a los ciudadanos.

Por eso, en lugar de divagar sobre gestos, señales o muestras de buena voluntad, es necesario que recordemos siempre la auténtica finalidad de la censura, que no es otra que controlar a la población a través del miedo, la niebla y los radares camuflados.