La España del doble rasero

Parece que es de sentido común que una ley que va a marcar de forma importante, muy importante, la vida y las relaciones laborales de millones de españoles y de extranjeros que vienen a trabajar a España habría que sacarla con el mayor consenso posible. Pero claro, hay tantas definiciones de sentido común como personas y, además, de sensatez no anda este querido país muy sobrado.

No puede ser que algo que va a ser trascendental para un trabajador y una empresa, hasta el punto de que, llegado el caso, uno se quede sin trabajo porque la otra no puede contratarle, o de que solucionen también situaciones injustas de años sufriendo el despido el viernes para volver a ser contratado el lunes, se apruebe en el Congreso con una diferencia tan cogida por los pelos, tan escasa con un solo voto y, sobre todo, de una forma tan vergonzosa.

Y digo yo: ¿No les pareció todo cutre, raro, sospechoso y, en cualquier caso, manipulado? A mí me lo pareció. Y a usted, sea del partido que sea, vote a quien vote, también. Sucede, y este es el meollo de la cuestión, que le parecerá bien o mal en función de si ganó o perdió quien usted esperaba.

La desazón es palpable en todo el que espera de su clase política un poco más de nivel, de seriedad y, por qué no, también de estilo. Y aquí, en este preciso momento de mi argumentación, tanto el votante de derechas como el de izquierdas (de centro, desgraciadamente, no hay) está pensando que no tengo razón, que tiene una explicación perfectamente lógica a lo que sucedió, que la otra parte hizo esto y por eso los míos hicieron lo otro, aunque es cierto que no quedó bien, pero que todo es culpa del que está enfrente.

¡No se vayan! Aguanten hasta el final mi intento de razonamiento y pregúntense qué estarían diciendo ustedes, desde la tranquilidad que da no ser una persona de responsabilidad pública, si hubiera sido al revés. Es decir, cuál sería su argumentación si no se hubiera convalidado la reforma de la reforma laboral porque se hubiera equivocado o hubiera fallado el sistema informático en el voto de un diputado del PSOE o de Podemos.

¿Qué estaría pensando usted si hubiera sido completamente igual, pero intercambiando los protagonistas de lo sucedido?

Igual que usted podría argumentar lo que ahora ataca o que criticaría fervientemente lo que defiende hoy a capa y espada, estoy absolutamente convencido de que lo harían también los mismos políticos que protagonizan este sainete.

Les recomiendo el sano ejercicio de la autocrítica y en un esfuerzo no tan grande de reflexión párense a valorar la siguiente posibilidad: El PP presenta una modificación de su reforma laboral (la de Rajoy) con el apoyo muy condicionado, pero apoyo, de los sindicatos. ¿Lo apoyaría el PSOE? ¿Criticaría Pedro Sánchez que se hubiera sacado con un solo voto de diferencia una reforma tan importante para millones de personas? ¿Clamarían al cielo y pedirían la repetición de la votación los socialistas si se hubiera equivocado, pero avisado con tiempo a la presidenta del Congreso (del PP), un diputado del PSOE de Cáceres?

Y continúo: ¿Intentarían revertir la situación desde la Calle Ferraz ante el atropello democrático que supone que la misma presidenta del Congreso les retirara la palabra y les dijera que la Mesa ya había decidido cuando la Mesa no se había reunido? Pero añado: si los diputados de UPN hubieran roto la disciplina de partido para votar en contra de esta reforma imaginaria, ¿qué habría dicho el PP? ¿a que los habría llamado tránsfugas? ¿a que los socialistas dirían que ellos no los han comprado?

Estoy seguro de que todos coincidimos en las respuestas. Si hubiera sido al revés, el PSOE haría de PP y los populares asumirían el papel de los socialistas en esta escenificación diaria de la vida política. La diferencia, la única diferencia a mi parecer, está en la calidad de los actores, en la honestidad que transmitan y, por supuesto, las buenas o malas artes para conseguir el papel de presidente de algo o de oposición a alguien.

Por ejemplo, a Pedro Sánchez le salva la mascarilla, pero su cara lo dice todo. Menos mal que todavía es obligatorio llevarla en espacios cerrados porque, si no, habríamos sabido lo que dice en esos segundos en los que la presidenta del Congreso se equivoca y dice cosas raras (otro papelón el suyo) porque nadie, ni ella, se esperaba el resultado de la votación: “No queda… queda derogado el real decreto ley”. Pensamientos: “Tierra trágame, qué estoy diciendo. La bancada derechona aplaudiendo.... No sé lo que digo… ¡Qué alguien me diga cómo salir de esta!”. Rectificación: “Los servicios de la Cámara me informan que queda convalidado el real decreto ley”. Más pensamientos: “Mira, ya aplauden los míos… Uf, menos mal!”

En este episodio, vodevil de la Historia política de España, se demuestra que todos podían haber utilizado el argumento del que tienen enfrente si el resultado final hubiera sido el contrario. Se podían haber intercambiado los papeles. La frase es la misma, solo cambia el sujeto de la oración. Quién dice o quién hace solo depende de cómo venga la película.

¿Y es normal? Pues sí, es normal. El PSOE y el PP y Podemos y Ciudadanos y Vox y el PNV y ERC y todos hacen lo mismo, es decir, lo que les indica un argumentario elaborado con las directrices del partido, pero también con las tendencias de la población y su electorado. ¿Y por qué hacen y dicen lo que hacen y dicen? Porque funciona. Si no pecan de blanditos y la opinión pública no quiere eso. Porque si no lo dicen no cala el mensaje y no tienen el respaldo social necesario y el objetivo, ya lo saben, es ganar elecciones como sea.

Cambiar esto depende de usted, que es el que vota. Pero entiendo que cambiar lo del doble rasero, eso tan nuestro, tan español, de ver la paja en ojo ajeno y no la viga en el nuestro, criticar al de al lado lo que no me aplico a mí mismo, no es fácil porque lo hacemos todos. Somos así.