Yo pretendo que el Arte debe servir para transmitir emociones y no opiniones o ideas pues, para esto, ya está la literatura. En la música parece producirse, pero está menos claro en la escultura y en la pintura, en las que los artistas, de todos los tiempos, nos han enviado, en sus obras, mensajes de crítica o adoctrinamiento, en mayor o menor dosis.
Ello sin acercarse al desparrame de la época actual en la que, demasiados, justifican su obra, precisamente, por el mensaje que transmiten, generalmente en la tabarra de lo “politicamentecorrecto”, que nos avasalla.
Tras el nefasto Marcel Duchamp que inicio el camino del Arte Conceptual en el que la misión de los objetos artísticos es ser meros transmisores de ideas, la belleza, la emoción ha desaparecido.
Yo, que no estoy de acuerdo con esto, he utilizado dos caminos, para expresarme, la escritura para compartir reflexiones y la pintura para acercarme, a mi manera, a la belleza. Y mi manera ha sido la pintura abstracta que es, a mi juicio la menos contaminada por “mensajes”.
Pero hasta Velázquez, ese gran rebelde mal comprendido, nos envía, en sus cuadros, bajo el rigor del realismo, mensajes generalmente muy críticos con la situación que vive, llegando a la crueldad de las “Las Meninas”, cuadro en el que pretende, a mi juicio, retratar el cachondeo que veia alrededor, en que nadie estaba donde debería estar y menos el Rey. No comprendo la ceguera que le hizo salir impune de tamaño desacato.
Se me ocurren estas reflexiones, precisamente, en la contemplación de algunos cuadros de Velázquez, pintor con el que, últimamente, estoy enredado. Y hoy me refiero a dos de ellos que, injustamente, no son de máxima atracción. Y lo hago, exclusivamente, con la intención de desvelar el mensaje que, a mi juicio, quiere enviarnos el pintor. La razón que le llevó a pintarlos.
Representan a dos Dioses. Uno de ellos, el nuestro, su increible Cristo crucificado, al que, alguien, con blasfemo humor español, llamó “El banderillero”, en el que Velázquez, creo yo, quiere transmitirnos su firme creencia en la divinidad de Jesucristo.
Para ello echa mano de su infinita habilidad y nos presenta a Jesús resaltando su carnacion, no humana, con un milagroso resplandor, que percibimos a pesar de la degradante capa que el tiempo ha depositado en él. ¡Amigos, lo que daría por ver el cuadro recien pintado!.
Y para que no nos distraigamos de la contemplación del divino cuerpo, no añade el mas mínimo detalle anecdótico y pinta a Jesús en su escueto leño y sobre un fondo totalmente neutro. Es, a mi juicio, la crucifixión mas impresionante del arte de todos los tiempos. Y las hay impresionantes en abundancia.
El otro es del dios pagano Marte. Está en la linea, habitual e irreverente, de Velázquez de emplear modelos de gente del pueblo para sus cuadros religiosos paganos o no.
Como detalle singular, de tipo técnico, es de resaltar, a diferencia de la perfección del Cristo, el desinterés en el acabado de ciertas zonas, inhabitual en el pintor y que ha hecho ver, a algunos, los primeros balbuceos del Impresionismo.
Contemplamos, en él, a un mocetón poderoso, pero ya maduro, decadente y ajado. Un guerrero, como indican sus armas, nada amenazador, pensativo y en posición de descanso, mas bien de abandono.
No hace falta ser muy sutil escarbador de mensajes para descubrir el que Velázquez nos quiere enviar, en el cuadro. Quiere transmitirnos la decadencia de las armas españolas, que empiezan a conocer la derrota y con ellas la del colosal Imperio que sostienen.
Una vez mas el critico mas mordaz de su época y de su sociedad que, ahora mismo, no se le reconoce como tal, se muestra muy pesimista con la situación en que vive.
No comprendo como, no solo no se le cortaron las alas, o algo mas, sino que, asombrosamente, fue el niño mimado de La Corte.
Si (
No(
