Wallerstein, Schumpeter y los Ciclos

Immanuel Wallerstein autor de un libro sobre la relación entre poder económico y poderío militar, en una entrevista publicada en Le Monde, afirma: “El Capitalismo se Acaba”. Según él estamos en la fase B de un ciclo de Kondratieff que iría de 1945 a 2007 con el punto de inflexión de la onda en 1975. Estos ciclos largos, de unos 60 años de duración, a los cuales se superponen otros ciclos medianos y cortos, los estudió también Schumpeter quien identifica tres a lo largo de la historia del capitalismo. De 1780 a 1840 con el pico hacia 1800, que es el ciclo de la Revolución Industrial inglesa. La siguiente onda larga fue de 1840 a 1897 culminando en 1857. Un tercero que sale de ahí, culmina en 1911 y se acaba hacia 1940.

Estos serían los tres ciclos largos del capitalismo indentificados por Schumpeter. Muerto éste, Wallerstein propone de 1945 a 2005 culminando en 1975. Sesenta años en dos períodos, auge de 30 años entre 1945 y 1975 y caída entre 1975 y 2005 o 2007 para ser exactos. Si el alza del ciclo Kondratieff se debe a los beneficios generales de la producción industrial, la bajada del ciclo busca beneficios en la especulación y las finanzas.

Schumpeter había escrito que el capitalismo se transformaría en socialismo por la deserción de los intelectuales, una idea que debió tomar de Julien Benda: “La Trahison des Clercs”. No ha sido así, o sólo en parte, porque el capitalismo al aceptar el Estado del Bienestar se fusionó con el socialismo y ahora es un sistema mixto social-capitalista o capitalo-socialista que se llama social-democracia en Europa. En USA no quieren oir ni hablar de ello, aunque el gobierno compre acciones de la banca, como está sucediendo estos días.

Pero de la caída de un ciclo de Kondratieff a la caída del capitalismo va un largo trecho que Wallerstein se salta afirmando: “Hoy el ciclo coyuntural coincide con un período de transición entre dos sistemas de larga duración. Creo que en los últimos 30 años hemos entrado en la fase terminal del sistema capitalista. Porque el capitalismo no logra “hacer sistema” en el sentido que le da Ilya Prigogine: cuando un sistema biológico, químico o social se desvía demasiado y demasiado a menudo de su situación de estabilidad, no consigue restablecer el equilibrio y se da entonces una bifurcación”.

Para explicarlo Wallerstein se pierde en argumentos poco sólidos, hipotéticos y no concede al capitalismo la capacidad de capear esta crisis, como otras anteriores. Yo diría que se equivoca, que está por ver la capacidad de reacción del sistema. Lo que, a mi entender, variará es la relación de poder económico entre USA, Europa, China e India. Un capitalismo globalizado que sucederá a los capitalismos mercantil, industrial y financiero que se han seguido desde el siglo XVI.

No se vislumbra otro sistema que pueda reemplazar al capitalismo. ¿Daremos con él dentro de 30 ó 50 años?. Cuesta imaginar la sociedad sin democracia y sin mercado. De modo que no estoy de acuerdo con Wallerstein: no se acaba el capitalismo, se transforma para reflejar la novedad de la globalización. Además, Europa con su tradición de social-democracia dará estabilidad a nuevos arreglos entre los actores económicos. En resumen, la questión es: ¿quién puede alegrarse del fín del capitalismo, sin tener un sistema de recambio?, sólo los ideólogos izquierdosos irredentos. Libéranos Dómine.