Cerdán solicita intervenir en la audiencia previa del juicio a Ábalos y Koldo García

El exsecretario de Organización del PSOE Santos Cerdán ha pedido al Supremo que permita a su defensa intervenir el próximo jueves en la audiencia preliminar que antecede al juicio contra el exministro José Luis Ábalos y su asesor Koldo García por los contratos de mascarillas, cuyo inicio se baraja para justo después de la Semana Santa.

Como alternativa a que se permita a Cerdán estar representado en dicha audiencia preliminar, su defensa propone, "en aras de evitar no solo esta vulneración de derechos fundamentales clamorosa y la innegable ruptura de la continencia de la causa", que se acuerde juzgar "acumuladamente" todo el procedimiento del caso Koldo en la Audiencia Nacional, según el escrito al que ha tenido acceso EFE este martes.

Los abogados de Cerdán consideran que en esa vista se van a resolver aspectos clave del procedimiento en el que él esta investigado, si bien en otra pieza del caso -la referida a presuntas mordidas en adjudicación de obra pública-, sin contemplarse la participación de su defensa ni la del resto de investigados en dicha pieza.

Una audiencia -añaden- que tendrá lugar además ante la Sala Segunda del Supremo, por lo que no cabrá recurso contra lo que se dicte, "por lo que paradójicamente se habrán resuelto de modo definitivo aspectos esenciales" para la defensa de Cerdán sin ser oída.

Apuntan también, que una vez que Ábalos ha renunciado a su acta de diputado en el Congreso, no hay ya obstáculo para poder juzgar los hechos que se imputan al exministro y a su asesor por los contratos de compra de mascarillas en la pandemia junto al resto del procedimiento, que precisamente ha sido remitido recientemente a la Audiencia Nacional perder Ábalos su aforamiento.

"Es por ello por lo que esta defensa plantea la imperiosa necesidad de que se de solución al problema, ya que de caso contrario, se vería privada de su derecho a la defensa de modo irreversible", advierten los abogados de Cerdán, Benet Salellas y Jacobo Teijelo.

Solicitan para ello que o bien se les permita hacer alegaciones en dicha audiencia previa o bien se anule el auto de apertura de juicio oral del caso mascarillas y se remita esta parte del caso Koldo al juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno para que se acumule todo en un mismo procedimiento.

Ábalos y Koldo García comparecerán presencialmente en esa audiencia preliminar tras rechazar el Supremo su petición de seguirla por videoconferencia alegando problemas de salud.

Se trata de una audiencia "muy técnica", anterior al juicio oral para tratar las cuestiones previas, esto es, las partes podrán exponer la posibilidad de conformidades, la competencia del órgano judicial, la vulneración de derechos fundamentales, la existencia de artículos de previo pronunciamiento, causas de la suspensión de juicio, nulidad de actuaciones, así como las pruebas propuestas.

Tras ello, se dicta un auto para resolver estas cuestiones y, en caso de seguir adelante y no aceptar las nulidades, que es el escenario más previsible, se fijaría la fecha del juicio, aún por concretar, si bien se baraja que sea después de Semana Santa.

Archivada la querella por mentir en el Senado

La Audiencia Provincial de Madrid ha archivado la querella contra el exdirigente del PSOE Santos Cerdán por un delito de falso testimonio por presuntamente mentir en su comparecencia en la comisión Koldo del Senado en abril de 2024.

La jueza que investiga la querella de Hazte Oír había aplazado la declaración de Cerdán al 24 de marzo para dar tiempo a que la Audiencia resolviera el recurso de la Fiscalía contra la apertura de la causa, al que se había adherido el exsecretario de Organización socialista y que se iba a deliberar este mismo lunes.

Dice la Sala que "no puede sustentarse que el querellado haya faltado sustancialmente a la verdad" en su comparecencia ante la comisión parlamentaria, por el hecho de que se mencione la existencia de una reunión entre el ex asesor Koldo García y Cerdán en un informe de la UCO a partir de una grabación y en un artículo periodístico, "cuyas conclusiones no pueden servir de base para fundamentar la existencia del delito que se denuncia".

Y ello, continúa en su auto, porque "no constituyen, tal información y el informe policial, una realidad material incontestable, para contrastarla con lo manifestado por el querellado en la comisión parlamentaria y derivar, de ello, que el citado haya faltado sustancialmente a la verdad".

Los magistrados entienden que "la mentira se interpreta como una estrategia de defensa legítima frente a una futura imputación y exigir la veracidad del testigo en una situación que le compromete penalmente, como así ha sucedido con el querellado con posterioridad a su comparecencia ante la Comisión de investigación del Senado, sería forzarle a renunciar a su derecho a defenderse y a la presunción de inocencia, que deben tener primacía".

Por tanto, añade el auto, "los hechos sobre los que se ha fundamentado la querella carecen de relevancia penal".

La titular de la sección de instrucción del Tribunal de Instancia de Madrid, plaza 24 -antiguo Juzgado de Instrucción 24- admitió a trámite la querella ante los indicios de una "desviación clara" entre lo que declaró en el Senado y "la realidad material" de los hechos.

En su opinión, había indicios de que mintió cuando dijo que no habría contactado con Koldo García de 2021 a 2023, que no sabía que éste habría actuado como intermediario en la adquisición de mascarillas, que no le había dado instrucciones para que se beneficiaran determinadas empresas y que no había tenido relación empresarial directa o indirectamente a través de terceros.

Además, Luzón ha advertido de las consecuencias en caso de que la causa se derive a la Audiencia Nacional, porque el procedimiento volvería a la fase de instrucción y habría que practicar nuevas diligencias, lo que "rompería la certeza del procedimiento y generaría dilaciones indebidas".

Una vez concluida esta audiencia preliminar, los siete magistrados que conforman el tribunal disponen de diez días hábiles para resolver estas cuestiones, aunque fuentes jurídicas avanzan que serán más por el volumen de peticiones. En caso de seguir adelante y no aceptar las nulidades, la Sala concretaría la fecha del juicio, que podría situarse en el mes de abril.

En este procedimiento, enmarcado en el caso Koldo, la Fiscalía pide 24 años para el exministro y 19 y medio para su exasesor, que las acusaciones elevan hasta 30 años de cárcel; en cambio para Aldama solicitan 7 años, por su colaboración con el Ministerio Público tras confesar los hechos.