En el Reino Unido se están preguntando si no se habrán confundido marchándose de la Unión Europea ahora diez años después. Piensan que una visión geopolítica les obligaría a re(entrar). Y por derivación, ese mismo cuestionamiento ha salido también a colación dentro de la Unión, cuando en ella lo natural resulta normativamente carente de significado espacial.
Semejante descripción de la relación medio/seguridad en Europa solo se podría efectuar sin la posibilidad legal de ser desarrollada, nunca fuera objeto de transposición por los estados miembros. Tampoco se podría apelar a ella aún para hacerla circunstancial sin conformarse una organización aún más ecléctica, si cupiera, que eufónica. Desde una Unión Europea inversora no se llega al medioambiente políticamente como escenario de seguridad y/o defensa.
La idea, siquiera en papel de celofán de vuelta, consistente en monetizar la Naturaleza más sería de lesa utilidad, con lo que pesa llevar a cabo semejante empresa de la que apenas una muesca ofrece al efecto impresa dada una inconveniencia mayor sin obsolescencia, porque la Unión no tiene competencia.
Sin embargo, no es cuestión en este futuro tan complicado para la Unión de contabilizar, pese a que ella se prestara a prescindir, en cuanto organización, de tan discreta dimensión de recursos, ya o no neglecta, porque así cabría incluir ambas en la misma cuenta.
La comisaria de Medio Ambiente Jessika Roswall ha ejemplificado esta relación y dicho que “there are a lot of examples. [Like] water, which is not only a resource. We need water for our daily lives; we need it for energy production; we need it for food production. And when water gets scarce, we are in trouble, and that eventually is also a security threat to us."
Y para reafirmarse en esa perspectiva se remitió a un reciente informe a propósito del Reino Unido y dijo que "natural degeneration is the main threat to the UK's national security. The effects, of course, are the same for many other countries. The report's authors warned that without "major intervention", threats posed by biodiversity loss risk creating geopolitical instability, economic insecurity, conflict, migration and increased competition for resources.”
Prosiguió después con un análisis de los riesgos plurales derivados de la falta de actuación sobre los recursos naturales, "We need to understand that the risk of not investing in nature comes with an economic risk, but also with a security risk. And that's why I think we don't have a choice on whether to invest in our future; we need to do it."
En cualquier caso no convendría olvidar que tras el discurso del recurso sobreviene el concurso que el transcurso (hacia la seguridad) el medioambiente ha de efectuar sin siquiera estar ambos en el mismo tratado europeo: una en el de la Unión y el otro de su funcionamiento.
Según los artículos 191 a 193 del Tratado de Funcionamiento, la UE puede actuar respecto de los recursos naturales en cuanto a su utilización prudente y racional. Y añade que se podrán adoptar medidas de gestión cuantitativa pero solo acerca de los recursos hídricos. Mientras que, por su lado, el Tratado de la Unión en la sección de Seguridad y Defensa ofrece sin más una capacidad operativa.
Y si eso es todo lo que hay al respecto de la relación entre seguridad y medioambiente ¿en qué se podría concretar la estrategia? La respuesta, según la comisaria europea, consiste en la economía circular. Dando vueltas sobre si la Unión Europea no concibe emprender la marcha adelante sino que gira y gira sin más.
Si (
No(
