Una breve meditación

Mientras acontecían los grandes cambios que han parcelado las épocas de la Historia, sus contemporáneos permanecían ignorantes de estos trastrueques, absortos como se hallaban en sus afanes cotidianos. De modo que se debe a los historiadores, y tras una sucesión de disputados congresos y otros contubernios anejos, la acotación del correspondiente puñado de siglos y hasta la fijación del momento inicial; sea con una batalla, o con el sitio de una ciudad, o con el descubrimiento de una novísima geografía, o incluso con la divulgación de tal o cual fórmula científica. Y viciados por los historiadores, aquella consuetudinaria ignorancia de quienes vivieron la época suele ser
desdeñada por novelistas y dramaturgos, cuando se enfrascan en sus recreaciones históricas; y así acostumbran a endosarle, con el mayor desparpajo, la predicción de estos cambios epocales a este o a aquel personaje, para que le reconozcamos de inmediato su asombrosa clarividencia. Es un truco tan efectivo y practicado en las composiciones literarias como aquel otro que incluían los añejos y venerables anales, al atribuirle una frase solemne, en un instante crucial de su vida, a un grande hombre de la Historia; de lo contrario —es decir; si careciera de tamaña y visionaria elocuencia—, ¿qué clase de prócer sería?

Desde luego; mientras, como cuantos congéneres nos precedieron, la mayoría de nosotros, entregados a nuestros menesteres, apenas si encontramos el espacio —tampoco el tiempo— para pronunciar esas alocuciones inmarcesibles y menos para obtener la perspectiva suficiente desde donde identificar los rasgos genuinos de nuestra época y, por supuesto, los cambios sigilosos pero incontenibles que van transformándola. No obstante; una minoría desde la Ilustración, los llamados intelectuales, ha pretendido dilucidar tales cuestiones, y entre ellos, se me antojan ineludibles Nietzsche o Heidegger u Ortega y Gasset, a la hora de determinar las singularidades del Siglo XX, y hasta su herencia. Aunque, a primera vista, solo el madrileño, tan vinculado desde la cuna a la perentoriedad mundana del periodismo, se ocupó aguda y ampliamente de la política; en tanto que ni el sajón ni el suabo fueron proclives a teorizar sobre este asunto o sobre otras cuestiones sociales, excepto como vagas derivadas de la ocupación central de sus pensamientos: la Metafísica. Y ya resulta del todo contradictorio con haberlos elegido como descriptores de la centuria recién clausurada, cuando, durante sus existencias, los acontecimientos parecieron desmentir firmemente sus elucubraciones. Tal es así que, tras el fallecimiento de Nietzsche, en agosto de 1900, aún faltaban unos cuantos lustros para el surgimiento de los formidables imperios —uno de ellos, el soviético, capaz de durar más de setenta años— nutridos y sostenidos sobre acaparadoras ideologías, y cuando sepultaron a Heidegger, en mayo de 1976, la Tecnología apenas había apresado nuestro mundo; y el primero había decretado jolgoriosamente la muerte de la Metafísica; por tanto, de cualquier ideología; y el segundo, la ocupación por la Tecnología del colosal vacío dejado tras tan sustancial defunción. Solo Ortega, más pegado al terreno por sus quehaceres periodísticos y, por tanto, menos agorero, se ocupó de diseccionar una realidad genuina del siglo pasado: las masas. En cambio, hoy, las muchedumbres, sostén palpitante de las ideologías, certificando el pronosticado nihilismo de Nietzsche, se han disuelto en soledades encapsuladas tras fluidas representaciones de la realidad; un síntoma indiscutible del imperio de la Tecnología y, por descontado, de cuán certeros fueron los vaticinios, en 1938, de Heidegger, al atisbar que los hombres nos conducíamos hacia una mera y embaucadora representación del mundo.

Y mientras aquellas predicciones de Nietzsche y Heidegger, que pudieron antojársenos hasta desvaríos durante décadas, se han convertido en realidades palmarias, sopeso —y en este instante con mayor viveza al acercarnos a unos comicios— que nuestro sistema de gobierno, la democracia representativa, fue concebido en una época cuando la razón, a través de la letra impresa y de la física clásica, ordenaba el mundo; es decir, durante aquel s. XVIII de las pelucas empolvadas y de los gabinetes de curiosidades; de modo que una pregunta se me antoja insoslayable: ¿es posible todavía la vigencia de esta forma de gobernarse?

No lo parece cuando hoy aquella física newtoniana ha sido sustituida por la física cuántica, y la Galaxia Gutenberg del papel impreso ha quedado traspuesta no ya por la Aldea global catódica, sino por la fugacísima Galaxia Digital, para postergar —si no ya para arrumbar al desván de la Historia— al discurso racional; el medio y condición imprescindible para este sistema de gobierno. Y me vuelvo a preguntar: ¿si la democracia representativa a duras penas se adaptó a la inflamada pujanza de las masas, y aún ha sobrevivido a la posterior llegada de la televisión, donde el icono casi suplantó al argumento racional, cómo, con sus herramientas tan mermadas y maltrechas tras estos
embates del tiempo, esta vetusta democracia va a sobrevivir a la implantación de la Tecnología, con sus cada vez más sutiles aplicaciones digitales clausurando, desde la misma intimidad, a los ciudadanos en caprichosas representaciones del mundo?

La respuesta a esta siniestra pregunta la ofrecen esas conductas, practicadas por los dirigentes de tantos países, que, aun no siendo ilegales, sin embargo, resultan pérfidamente lesivas para la supervivencia de esta democracia. Su aumento y desfachatez es tal que solo preludian el inminente óbito de este viejo sistema de gobierno; ¿y luego?

Lo ignoro y en el horizonte no se adivina repuesto; así que, de momento y bajo el desengaño de esta meditación, acudiré a votar; todavía es posible.