Esbozo razonado de los conflictos entre España y Marruecos

Desde la Guerra de África que se desató a finales de 1859 y se selló en los primeros meses de 1860 con la paz de Wad-Ras, las confrontaciones bélicas entre España y Marruecos no han sido pródigas, aunque sí muy reveladoras de la hostilidad subrepticia sobre la que se han firmado tratados, acuerdos y convenios bilaterales -o con Francia interpuesta, en calidad de primus inter pares.

La otra gran confrontación armada entre los dos países ribereños tuvo lugar a lo largo de los años 20, a partir de la rota de Annual (1921) y hasta la rendición de Abd el-Krim Jatabi y el sometimiento del Rif (1926-27). Mientras que la Guerra de África enfrentó a una monarquía versus otra monarquía, de un Estado europeo versus un Estado de musulmán, la Guerra del Rif tuvo, por el contrario, una singularidad: se produjo bajo el techo legal del Protectorado franco-español en Marruecos que había consagrado el Tratado de Fez, y fue una guerra que tuvo mucho de encono histórico por todos los lados.

Como se ha puesto de relieve al principio de este apunte, los conflictos armados menores que se produjeron en torno a Melilla y su “campo moro circundante” en 1893 y 1909, fueron auténticas guerras chicas. Mientras que algunos que otros incidentes y malentendidos bilaterales poblaron tanto el tramo temporal que precedió al establecimiento del Protectorado (1893-1911), como el que consiguió a la independencia de Marruecos en 1956 (conflictos de Tarfaya e Ifni). Llegamos así a la serie de incidentes que vuelven a reproducirse entre las dos naciones -guardianas del Estrecho- en torno al islote de Perejil, a las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, o al costado sahariano del Archipiélago canario. Se observará que en todas las “efemérides” de los últimos años, se advierte la pervivencia de una herencia histórica que la geografía política no ha hecho sino enrarecer a partir de la disolución del imperio soviético.

No sabemos si es verificable aquello de que quien desconoce la Historia está condenado a repetirla. Tengo mis dudas al respecto.

Ahora bien, me parece que está llegando la hora de sentarse a hacer esfuerzos de consistencia política compleja -sin lugar a dudas- dirigidos a dictaminar finalmente si la pervivencia de un statu quo de las características del que regula las relaciones hispano-marroquíes desde 1956, y a partir de 1975 con mucha más evidencia, ha de preservarse de cualquier alteración, basándose para su legitimación en que de este modo se evitarán costes superiores a los que se facturan habitualmente por los incidentes bilaterales reiterados, que amenazan con seguir repitiéndose. O bien, y ésta es la sugerencia que aquí se avanza, convendría, sin prisa pero sin pausa, proceder a una planificación bilateral de los conflictos hispano-marroquíes, -en muchos casos con implicación de otros actores situados en las dos zonas neurálgicas del estrecho de Gibraltar (el Peñón de los ingleses) y del Sahara occidental (Naciones Unidas es actor de derecho en esta zona a través de Minurso).

Esta segunda opción es arriesgada, llevaría tiempo culminarla y habría de contar ab initio con un consenso entre los actores en juego. Pero, ¿por qué no hacerla entrar en consideración?

Hay que plantear la cuestión, al menos sopesar los términos de la disyuntiva, en Madrid y Rabat, entre las gentes interesadas en la materia y cerca de los sectores de la opinión pública española y marroquí más concernida.

Se trata de un toque de atención a la seriedad en la conducción de los negocios exteriores, que en el caso de Marruecos son en gran parte interiores. Ahí reside el problema; por ello se impone estudiar unas soluciones para su despeje.