Nueva Rumasa: segundas partes nunca fueron buenas

El preconcurso de acreedores en que han entrado las diez principales empresas de Nueva Rumasa era algo que se veía venir en los mentideros económicos. No pueden decir lo mismo todos aquellos pequeños inversores -mas de cinco mil- que confiaron sus ahorros a un proyecto que hace aguas. Hay sustanciales diferencias entre aquel holding llamado Rumasa, cuya polémica expropiación hace ya 28 años precisa aún de múltiples aclaraciones -algunas de ellas de índole política-, y esta Nueva Rumasa que hoy está a las puertas de la quiebra. Pero hay también un patrón común en ambos casos; no es otro que las prácticas poco claras y excesivamente arriesgadas de un José María Ruiz Mateos, un hombre singular, que indudablemente ha reconstruido un holding económico poderoso, pero artífice tanto del auge como de la caída de su entramado.


Los afectados vuelven ahora sus ojos hacia un Gobierno que bastante hizo con avisar de los riesgos que había a través de varios comunicados de la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Estamos ante un fenómeno mercantil de índole privada, en el que quienes invirtieron conocían -o debían conocer- el riesgo que corrían. Cada uno es responsable de su vida y de sus decisiones económicas: por eso somos libres. La idea de privatizar beneficios y socializar pérdidas no es razonable.


Es cierto que podrían arbitrarse desde los poderes públicos mecanismos que regulasen mejor determinado tipo de operaciones -véanse los casos de Forum y Afinsa- y, sobre todo, exigir transparencia, pero ello sin incurrir en un intervencionismo fuera de lugar. Cosa distinta es que Ruiz Mateos y los gestores de Nueva Rumasa hayan incurrido en algún ilícito de origen societario, en cuyo caso habrían de rendir cuentas ante la justicia. El resto forma parte de los avatares del mercado. Un mercado en el que José María Ruiz Mateos ha vuelto a retratarse.