Aumenta la pobreza relativa en España

El Instituto Nacional de Estadística define la tasa de riesgo de pobreza como el porcentaje de personas que está por debajo del umbral de la pobreza. Y define ese umbral como “el 60 por ciento de la mediana de los ingresos por unidad de consumo de las personas”. Antes se utilizaba la media, pero este recurso llevaba a un problema moral muy curioso: Utilizar la media supone que A cuenta dos veces B cuando A tiene nos ingresos que doblan a B. Si consideramos a todos igual, lo mejor es recurrir a la mediana, ya que esta categoría estadística es “el valor que, ordenando a todos los individuos de menor a mayor ingreso, deja una mitad de los mismos por debajo de dicho valor y a la otra mitad por encima”. Pero la mediana, en una distribución ordenada de mayor a menor, es siempre inferior a la media. Y eso llevaba al “problema” de que el número de pobres disminuía. Pero entonces se optó por elevar el 50 por ciento por el 60 por ciento. Ahora se fija el umbral en el 60 por ciento de la mediana. Y de este modo se puede dar un porcentaje de pobreza suficientemente elevado como para llamar la atención de la gente.

Es una estimación que entra dentro de lo que se llama “pobreza relativa”, la situación en relación con los demás. Existe la tentación de llamar “pobre” a las personas que entran dentro de esa definición relativa de pobreza. Pero la palabra “pobre” nos lleva a una situación de grave carencia de medios para cubrir necesidades básicas. La cuestión es, ¿qué parte de quienes entran por debajo del umbral de pobreza son “pobres” en un verdadero sentido?

Para un hogar de un adulto, el umbral es de 7.533,3 euros anuales; para un hogar de dos adultos es de 11.300 euros (o 5.650 euros por persona); para un hogar de dos adultos y un niño, de 13.560 euros (o 4.520 euros por persona); para un hogar de dos adultos y dos niños, de 15.820 euros (o 3.955 euros por persona). Esto es, son pobres los que ingresan 627 euros al mes o menos, si viven solos, o de 333 euros al mes por persona, si tienen pareja y dos hijos.

Tan es así que el índice de pobreza relativa, el que este jueves ha dado a conocer el INE, no resulta, en realidad, muy significativo. Siempre es más o menos el mismo porcentaje de gente. Lo que cambia es el umbral: el porcentaje también lo hace, pero muy poco. Hemos acudido a los datos europeos de pobreza relativa, que utilizan la misma metodología que el INE. En 2004 el porcentaje era del 19,9 por ciento y en 2005 del 19,7. En los dos años siguientes se repitió la estadística: 19,9 y 19,7. Luego cayó al 19,6 en 2008 y al 19,5 en 2009. El año pasado aumentó en doce décimas hasta el 20,7 por ciento y la estimación para este año, ya lo hemos visto, es del 21,8. Y durante esos años hubo tiempo suficiente para que la riqueza de los españoles pasase del 900 por ciento de la renta bruta disponible a rozar el 1.200 por ciento en 2007 y caer desde entonces por debajo del 800 por ciento.

El 26,1 por ciento de los españoles dice llegar a fin de mes con dificultad. El año 2010 era el 30 por ciento. Son cifras parecidas, pero ese descenso puede deberse a que los hogares españoles se han desapalancado. Según una noticia de este mismo jueves, con datos del Banco de España recogidos por Europa Press, “El endeudamiento de las familias españolas registró un descenso interanual del 2,4 por ciento en el segundo trimestre de 2011, hasta los 947.519 millones de euros, su nivel más bajo desde 2007, mientras que la riqueza neta creció un 11,2 por ciento en el mismo periodo, con 846.477 millones”. ¿Somos más ricos aunque somos más pobres?

No, la cuestión es que hablamos de realidades muy distintas, de una pobreza que apenas cambia con la situación del país, y de una caída de ingresos que no es incompatible con el aumento de la riqueza porque ahorramos más.

En otro orden de cosas, este miércoles, la agencia Moody’s rebajó la calificación de la deuda española en dos peldaños, de Aa2 a A1. Si hacemos una traslación de las calificaciones con las notas escolares, AAA es el sobresaliente, AA es notable, A es un bien y Baa es aprobado. Eso quiere decir que España pasó del notable bajo a un bien alto.

Cuando se produce una recalificación a la baja, se siguen en cascada las que recaen sobre las administraciones territoriales y locales y sobre bancos y empresas. Es el llamado “efecto país”, que es una . Esta ocasión no ha sido una excepción. Pero lo curioso es que Moody’s ha considerado en un primer momento a los tres principales bancos, BBVA, CaixaBank y Santander, y a éstos los ha rebajado en sólo un escalón (hasta Aa3), por lo que Moody’s muestra más confianza en estas tres entidades que en la deuda soberana.

No es el caso de ninguna de las comunidades autónomas. Diez de ellas han visto cómo se rebajaba su calificación. Sólo el País Vasco mantiene el notable (Aa2 tras caer dos escalones), mientras que están en el bien Madrid, Galicia y Extremadura (A1) y Castilla y León y Galicia (A2). Más comprometida es la situación de Cataluña y Murcia (Baa1) y especialmente la Comunidad Valenciana (Baa2), que están todavía en el aprobado pero están amenazadas con suspender, es decir, con caer en la categoría de los “bonos basura”.

En este capítulo entra ya Castilla-La Mancha. Bonos basura. Cae cinco escalones hasta Ba2. La agencia utiliza un lenguaje muy cuidado. Y no distingue expresamente entre la anterior administración y la actual. No hace consideraciones políticas, y no quiere equívocos al respecto. Pero aunque su papel no es juzgar políticos, sí lo es juzgar políticas, y sobre las aplicadas por el gobierno anterior destaca la “mala contabilidad”, los “inadecuados” controles, las “deficiencias” en el funcionamiento de la administración...

Recordemos que María Dolores de Cospedal se encontró un déficit oculto de 2.800 millones de euros. Ahora Moody’s pone en duda que la comunidad autónoma pueda hacer frente los pagos de hasta 3.100 millones de euros que adeuda hasta finales de este año.