La fuerza de lo social: ¿Somos solamente monos?

Quizás sea sólo una cuestión de orgullo. Quizás sea que estoy cansado de que mi disciplina sea cuestionada, ninguneada, y continuamente ignorada. O quizás sea que efectivamente las Ciencias Sociales no son más que una forma de perder el tiempo. Recientemente vi el enésimo documental televisivo en el que trataban de dar explicaciones a grandes misterios del ser humano. En este caso se trataba de las relaciones afectivo-sexuales entre hombres y mujeres.

Con la aparente garantía que suele ofrecer la segunda cadena televisiva de RTVE en lo que se refiere a este género, especialmente si hablamos de “La Noche Temática”, no pude evitar pararme a ver lo que exponían. Por desgracia el programa me produjo una sensación de rabia, frustración e incredulidad que ya había sufrido antes con producciones similares como “Redes”. El sesgo biologicista de estas producciones parece reducir la explicación del comportamiento humano a poco más que el efecto conjunto de genes, hormonas y conexiones neuronales. Paradójicamente, después de presentar esta perspectiva tan limitada, cabe la posibilidad de que ofrezcan a continuación un reportaje sobre comportamientos sociales entre animales.

A pesar de que muchos no lo crean o de que pueda sonar extraño, las Ciencias Sociales... son ciencias. ¡Incluso utilizan el método científico! Hay muchos mitos al respecto, como la idea de que la Sociología sólo consiste en encuestas y estadísticas (esas que la gente sólo toma por válidas si le conviene hacerlo). Otra falsa creencia es la de que en los procesos de investigación social no se persigue la veracidad, el rigor ni la objetividad, o que juegan un papel menor que en el caso de las Ciencias de la Naturaleza. Algunos se asombrarían de la forma en la que los intereses subjetivos pueden entrar en las averiguaciones científicas de expertos/as en biología, medicina, física, o química. Al fin y al cabo, el problema no es tanto el hecho de que la investigación científica sea llevada a cabo sobre relaciones humanas como el hecho de que sea ejercida por humanos por lo tanto se vea afectada por la socialidad que influye en todos los aspectos de sus vidas.

Es por ello que me irrita ver la forma en que se obvian factores imprescindibles a la hora de tener en cuenta los comportamientos de nuestra especie, tales como el “guión” psicosocial, los marcos en los que se circunscriben las conductas, el peso de las instituciones, las costumbres y la socialización... Llevamos a la sociedad muy dentro, y por mucho que nos aislemos cada uno de nuestros actos se verá más o menos afectado por condicionantes sociales y las interpretaciones individuales que de éstos haga cada persona.

Así se explica que muchas de las inclinaciones que surgen directamente de nuestro propio cuerpo – esas que parecen resultarles tan indispensables e interesantes a quienes producen y dirigen los documentales– sean diariamente frustradas, censuradas y disimuladas por el complejo efecto que tiene la necesidad de aceptación social. La moda –fenómeno analizado por Simmel– es un buen ejemplo de ello, pues llega a constreñir nuestros cuerpos en favor de unos extraños imperativos externos. El ser humano no siempre hace lo que le sale de debajo del neocórtex: puede llegar a someter hasta el sufrimiento muchas de sus necesidades fisiológicas, desde el hambre hasta el sexo.

Otra cosa es que persigamos cierta robotización de nuestra especie y que a la divulgación científica sólo le interese conocer aquello que se puede medir con un escáner cerebral. No es mi intención generar una insensata oposición entre Naturaleza y Cultura, más bien al contrario, creo que la solución pasa por establecer una continuidad entre ambas. Para ello es necesario retomar la pasión por el conocimiento en general, resistiendo las exigencias de la hiperespecialización y buscando la optimización a través de la cooperación interdisciplinar y en red.