Convicción y responsabilidad

Max Weber distinguió entre una ética de la convicción, uno de cuyos ejemplos era la ética cristiana, y una ética de la responsabilidad, como la propia del ámbito de la política. Ésta última atiende, sobre todo, a las consecuencias de la acción, y no tanto a su conformidad con la convicción personal. Esto significaría que en el ámbito propio de la ética de la responsabilidad, cabría atenuar la aplicación de la de la convicción. No estoy seguro de que la distinción weberiana sea correcta. Habrá que seguir pensando. Pero sí me adhiero a un perspectivismo ético, según el cual los deberes no son los mismos para todas las personas (con independencia de que pueda haber algunos deberes universales comunes a todos). No son los mismos los deberes de un padre que los de un profesor, ni los de un gobernante que los de un periodista. Incluso existen deberes personales, derivados de la propia vocación y de la particular circunstancia personal.

No creo que nunca sea lícito mentir. Por lo tanto, no creo que sea lícito hacerlo para preservar, por ejemplo, el interés de la Nación o su estabilidad institucional. Pero sí creo que puede ser lícito atenuar la crítica en función de la situación personal de quien la hace o atendiendo a las circunstancias graves que puedan concurrir. Incluso cabe acogerse a la disciplina del silencio, pues no siempre es verdad que quien calla otorga. En suma, faltar a la verdad nunca puede ser una exigencia de la responsabilidad, pero atizar el fuego nacional tampoco. La disculpa siempre honra, pero el error nunca enaltece. Quizá no podamos elegir. Necesitamos ambas: convicción y responsabilidad. Incluso en el ámbito de la política.