La Administración de Theresa May acaba de obtener en la Cámara de los Comunes 498 votos a favor del Brexit frente a 144 en contra. Una imaginaria paralización de la salida de la Unión Europea (UE) podría haberse producido aquí, pues la doctrina británica sitúa la soberanía nacional en la sede parlamentaria -no en los sufragios plebiscitarios-, y una cualificada mayoría de representantes en la Cámara están en contra de abandonar la UE por considerarlo un monumental error histórico. Muy pocos de esos escaños se han atrevido, sin embargo, a desafiar la sentencia popular de los ciudadanos en las urnas. El aparente obstáculo impuesto por el Tribunal Supremo se ha convertido en un fácil trámite administrativo bajo el cual se detectan profundos desgarros políticos, sociales y económicos ante los cuales no debería cerrar los ojos ninguna de las formaciones con representación en Westminster.
El más inmediato de estos desgarros resulta obvio en la votación de ayer. Una mayoría de parlamentarios se sintió en la obligación de emitir un voto tan transcendental en contra de sus conciencias y convicciones, lo que evidencia una peligrosa ruptura entre las instituciones democráticas y los impulsos emocionales cambiantes de la población. Un destrozo provocado por el exprimer ministro David Cameron al someter a consulta plebiscitaria, mediante una pregunta simplista, un asunto endiabladamente complejo, que se habría encarado con muchísima más racionalidad a través de los mecanismos de una democracia representativa. Mezclar esta con inclinaciones asamblearias no augura nunca desenlaces felices.
Ese gran error ha conducido a otro enfrentamiento nacional de consecuencias igualmente impredecibles, como es la firme oposición de Escocia a abandonar la UE y la reapertura del espinoso contencioso del Ulster. La votación de ayer en la Cámara de los Comunes es el pistoletazo de salida para esa rebelión de una parte sustancial del Reino Unido contra el resto. Por otro lado, el convencimiento de una mayoría de parlamentarios de estar cometiendo una gran equivocación se basa en informaciones ciertas y contrastadas. La salida tendría un final satisfactorio para Gran Bretaña solo si lograse seguir comerciando con Europa sin aranceles. Pero la UE no puede permitir la libre circulación de mercancías si no se acompaña de la libre circulación de personas, ya que esto significaría una sentencia de muerte para la construcción europea.
Para que la salida sea airosa, Theresa May se ha inventado la falacia de un “Reino Unido global”. ¿Pero un Reino Unido global no era más factible precisamente dentro de la UE? La creación de este concepto debe más a la retórica de la mercadotecnia que a los proyectos realizables. May necesitaría ante todo el apoyo de Washington pero Donald Trump solo respaldará a los británicos en cuanto debilite a la UE. Theresa May haría mal en creerse su propia proclama de un liderazgo global compartido entre estadounidenses y británicos. Trump solo concibe a Estados Unidos como primero y convertirá a las islas británicas en un peón de su tablero geoestratégico. Su amenaza a la continuidad de la OTAN y la nueva fraternidad con la Rusia de Putin, son dos golpes demoledores contra los británicos. ¿Tras la votación de ayer, cabe alguna esperanza de volver a la racionalidad?
La propia intención del número 10 de Downing Street de sustituir el mercado europeo por un mercado alternativo con las antiguas colonias británicas, resulta a su vez un ensueño vergonzante y sin futuro, precisamente porque las excolonias no son ya colonias británicas y no van a suscribir acuerdos arancelarios que les perjudiquen. Toda la retórica patriótica de Theresa May para salir airosa del trance no es, en realidad, más que una salida por la tangente en dirección al descalabro, que el Parlamento británico, por desdicha, ha suscrito paradójicamente en contra de sus propias convicciones.
Si (
No(
