En el reciente y estructurado Comunicado emitido por el Partido Socialista Obrero Español y Junts per Catalunya, en su apartado 3 Acuerdos, punto tercero Ley de amnistía, se utiliza al respecto el concepto de “lawfare”, acompañado de su traducción como judicialización de la política, lo cual requiere al menos una explicación ante lo inédito de la expresión, cuando más que judicializar lo mas exacto sería decir procesar.
En “Whither Goeth the Law - Humanity or Barbarity” John Carlson and Neville Yeomans dicen originalmente que “ lawfare replaces warfare and the duel is with words rather than swords…It has swallowed the humane justice of humanitarian law, creating State monopolization of law-making.”
Ahora, como esa equiparación warfare/lawfare nos lleva a analizar su juridicidad, no se puede olvidar que a esos efectos cuando se quiere aplicar tal concepto en un estado de derecho, requiere también que esté presente el sentido constitucional, sin el cual no se puede entender el lawfare en toda su dimensión. La novedad de la composición supone algo más que la repetición de una virtualidad transmutada con sonoridad.
Si warfare tiene el significado de guerra en abstracto, como técnica de resolución armada de conflictos, en su caso el traslado conceptual de lawfare al campo legal seguirá siendo un compuesto instrumental más como law making, mientras que el law fare resaltaría la idea procesal.
Algernon.- I don’t play accurately - any one can play accurately - but I play with wonderful expression.
La oposición conceptual aunque sumaria iría también bien con la inversión a fin de lograr una aclaración tan contenida como dividida: making law or making war/fare war or fare law, siempre con la partícularidad del prefijo o sufijo como término fijo.
En todo caso lawfare exige incorporar una idea constitucional, la cual no se menciona en el original y que se concreta en la cláusula due process of law, sin la cual no se puede entender la formación de la legislación en un estado bien del bienestar (welfare state) o no.
De amplia tradición la cláusula due process of law estaba ya recogida primero en el articulo 39º de la Carta Magna y después en las Enmiendas 5ª y 14ª de la Constitución de los Estados Unidos de América, cuyo Preámbulo dice:
“ We the People of the United States, in order to form a more perfect Union, establish Justice, insure domestic Tranquility, provide for the common defence, promote the general Welfare, and secure the Blessings of Liberty to ourselves and our Posterity…”
El Comunicado, por su parte, dice pretender constituir un marco para llegar a un acuerdo, procurar la normalidad plena y abordar los retos inmediatos. De ese modo, añade, que la ley de amnistía ha de ser omnicomprensiva, incluyendo a ciudadanos y a responsables (sic).
Pero si de plenitud se tratare, disponemos de la expresión “thoroughfare” o via de mucho tránsito, como es aquí evidente e históricamente el caso. No novedad sino traspaso.
Además, continúa diciendo el Comunicado, las futuras conclusiones de las comisiones aún sin constituir deberán tenerse en cuenta cuando se efectúe la aplicación de la amnistía con una medida previa de deriva. Y eso significaría no un proceso cualquiera sino el proceso debido constitucional o “due process of law.”
Y lo mismo valdrían, siguiendo esa dinámica constitutiva, la inversion y la sucesión, de modo que nos quedaría un trayecto conceptual trifásico: de war fare a law fare y luego a due process of law.
La clave en ese pasaje reside en la repetición partícular que como condición acompaña al peaje.
El lawfare en cuanto proceso legal debido ha de seguirse siempre en un estado constitucional de derecho.
Si (
No(
