América-Islam: ¿Un callejón sin salida?

Nuestra última columna para El Imparcial, hace aproximadamente una semana, puso de relieve la voluntad alentadora del presidente Obama en el capítulo de las guerras americanas dentro del escenario de Dar al-Islam. O sea, el espacio histórico y religioso musulmán que los neo-estrategas de turno en Estados Unidos dieron en bautizar “Gran Oriente Medio”, coincidiendo, valga salir al paso del recuerdo, con la política antiterrorista de la era Bush.
Obama pretende ahora desarticular aquella estrategia. Evacuar -entre otras cosas- Afganistán hacia finales de 2014. Eso sí, evitando repetir el error que se cometió en Iraq a partir de 2004, cuando el espíritu tribal de la Mesopotamia pre-británica (chiíes versus sunníes versus chiíes) desbordó a la potencia ocupante. El legado de posguerra ha continuado afligiendo a Iraq hasta hoy mismo.

Estados Unidos intenta evitar, esta vez, no quedar atrapado en el lecho de Procusto potencial en que Bashar al-Assad ha metamorfoseado Siria en un lapsus de dos años, con la complicidad -involuntaria, desde luego- de una oposición promiscua y acéfala. Movimiento de oposición que no termina por inspirar confianza a sus valedores occidentales, mientras que entre los más destacados incondicionales del régimen de Assad se cuentan las milicias chiíes
Para desesperación de los gobiernos francés y británico, el cariz que presenta la futura reunión ruso-estadounidense convocada en Ginebra para establecer un orden de paz provisional en Siria, no pinta bien. Y es que, en absoluto, puede pintar bien cuando el dossier Siria atraviesa un doble proceso de incandescencia: interior, el uno (guerra civil de estirpe religiosa); exterior, el otro (internacionalización creciente de ese conflicto interno). ¿Podrá Obama imponer en Ginebra su appeasement policy en Siria ante la ostensible determinación de Putin y del gobierno iraní para inclinar el fiel de la balanza siria a favor del régimen de Assad? Ante las cautelas de Washington en la región -por las que procura el secretario de Defensa americano con sus desplazamientos constantes- Netanyahu ha amenazado unilateralmente con “adelantarse a los acontecimientos”, recurriendo al potencial bélico de Israel versus el beligerante régimen sirio con sede en Damasco.

La Historia suele escribirse con tinta de sangre; aunque no deje, por ello, de inspirar algún que otro sarcasmo a sus observadores atentos. Véase, si no.
En pleno tránsito de la administración estadounidense hacia una nueva pauta de actuación en el escenario de Dar al-Islam, la máquina de guerra americana desplegada en el territorio afgano-paquistaní de los talibanes, ha vuelto a hacer uso de los cacareados drones teledirigidos hacia su objetivo de turno, haciendo víctima mortal, en este caso, a Wali-ur-Rehman, cabeza institucional de los insurgentes talibanes, y considerado un “terrorista global” por los Estados Unidos desde hace años.

Ante la escalada del uso de los drones por parte de la CIA (se han utilizado cerca de 360 drones contra insurgentes talibanes en territorio paquistaní desde 2004), un portavoz del ministerio de Exteriores en Islamabad ha puntualizado lo que sigue: “El gobierno de Paquistán ha mantenido con reiteración que los asaltos teledirigidos son contraproducentes, implican pérdidas de vidas de ciudadanos inocentes, poseen connotaciones atentatorias contra los derechos humanos y violan los principios de la soberanía nacional, la integridad territorial y el derecho internacional”. Esta declaración se comenta por sí misma. Ha sido inspirada, probablemente, por Nawaz Sharif, recién reelecto primer ministro de Paquistán, de perfil “comprensivo” hacia la ayuda occidental en la lucha contra el terrorismo talibán en la bisagra territorial afgano-paquistaní. Insistimos, las Parcas tejen y entrelazan, con perfidia, el destino histórico de los pueblos. Lo que estamos narrando lo corrobora. Nos preguntamos ¿quién puede dudar de la voluntad de enmienda, en materia de defensa, de Benjamin J. Rhodes, el asesor más próximo al presidente de Estados Unidos de América, cuando pronunció el 23 de mayo esta declaración de intenciones correctivas, destinada a transformar la imagen terrenal de Estados Unidos?: “no deberíamos ser caracterizados (solamente) por el papel que protagonizamos en el campo del terrorismo, por las órdenes que emitimos en el terreno de los “golpes” teledirigidos, o por los prisioneros que hemos encarcelado”.

Nuestra cuestión de fondo -la Grundefrage de la lengua alemana- se podría formular del siguiente modo: ¿podrán contrarrestar los Estados Unidos principalmente (y sus aliados en menor medida) algunos errores de bulto cometidos en el “Gran Oriente Medio” a lo largo del último cuarto de siglo, sin dejar de intervenir, empero, cuando las circunstancias sean realmente graves y les exijan tomar cartas en el asunto? Este sería el comportamiento de una república imperial de altos vuelos, y no el que nos ha ofrecido a partir de la guerra en Vietnam. Y por otra parte, ahí va nuestra segunda gran cuestión: ¿lo que se viene denominando mundo islámico, resolverá, en fecha más próxima que lejana, los problemas axiales de una “constitución histórica” perturbadora, para que pueda contribuir entonces con su importante caudal civilizador a restablecer unas relaciones internacionales menos hostiles y, a la larga, más fructíferas que las habituales? ¡Inch´allah! Nos vemos conminados, lector, a permanecer en el plano del deseo bien pensante, mal que nos pese.