Los presuntos delitos que se le imputan a la Infanta

- Ha sido imputada para que aclare si participó en presuntos delitos de fraude fiscal como copropietaria de la sociedad Aizoon y si blanqueó mediante gastos privados fondos públicos obtenidos de forma ilícita por su marido, Iñaki Urdangarin.

- La imputación por los presuntos delitos fiscales y de blanqueo de capitales es fruto de la investigación iniciada por el juez después de que, en el auto en que anuló la primera imputación, la Audiencia de Palma apuntara que no se habían analizado suficientemente esas posibles infracciones penales.

- En su auto, el juez José Castro sostiene que la duquesa de Palma se prestó a que Aizoon, la sociedad que compartía al 50 % con Iñaki Urdangarin, "sirviera de andamiaje imprescindible para la comisión de delitos fiscales" y defiende que es su obligación aclarar completamente los hechos, por lo que "a nadie debiera escandalizar que se pretenda formularle preguntas al respecto".

- Castro explica que los datos recabados en la instrucción ponen de manifiesto, como declaró el notario que dio fe de la constitución de Aizoon, que la infanta participaba en la entidad a modo de "escudo frente a Hacienda".

- Tras detallar los gastos personales, muchos de ellos para la reforma de su vivienda, que la duquesa de Palma pudo haber llevado a cabo con fondos de su empresa no declarados al fisco, el juez defiende que suponer que desconocía de dónde procedía ese dinero, "y que por ello no merecería la pena preguntarle, no es de recibo".

- Para el instructor, hay indicios de que la empresa de la pareja solo era una herramienta para defraudar a Hacienda y encauzar beneficios del entramado de Nóos mediante facturaciones ficticias.

- En cuando a los presuntos delitos de blanqueo, Castro entiende que la infanta "ha intervenido, de una parte lucrándose en su propio beneficio y, de otra, facilitando los medios para que lo hiciera su marido" en el aprovechamiento de los fondos que Nóos obtuvo de los gobiernos regionales balear y valenciano, con los que el matrimonio realizó gastos personales y compró inmuebles a nombre de su empresa.

- Ve improbable que desconociera que ese dinero procedía en parte de actividades ilícitas, ya que varios testigos han declarado que ella misma participó en la contratación de personal doméstico al que se prometió remuneraciones en negro.

- En sus alusiones al escrito contrario a la imputación que planteó la representación procesal de doña Cristina, Castro llama la atención sobre su "simbiosis argumental" con los planteamientos de la Fiscalía Anticorrupción, una "casualidad" que se produce incluso al plantear ambas el dato erróneo de que Aizoon no recibió ingresos de Nóos entre 2006 y 2008.

- Finalmente, el instructor del caso Nóos resalta que aunque desconociera el origen ilícito de los fondos con que se lucró, cabría reclamar a la infanta la restitución de los mismos, lo que igualmente justificaría que se la llamara a declarar para escuchar su versión.