www.elimparcial.es
ic_facebookic_twitteric_google

DERECHOS FUNDAMENTALES

El Supremo permite a las comunidades "limitar la movilidad" con condiciones

Efectivos de la Guardia Civil en un control de acceso.
Ampliar
Efectivos de la Guardia Civil en un control de acceso. (Foto: Efe)
EL IMPARCIAL/Efe
viernes 21 de mayo de 2021, 16:24h
Debe justificar que la limitación es imprescindible para evitar la transmisión de la enfermedad.

El Tribunal Supremo ha recordado este viernes en una nota que la ley de Medidas Especiales en Materia de Salud Pública "autoriza limitaciones puntuales de la libertad de circulación", pero con condiciones. La sentencia se conocerá la próxima semana y ha sido respaldada por unanimidad.

Para que se avalen las limitaciones desde el alto tribunal, la Administración autonómica debe acreditar la existencia de una enfermedad transmisible grave, tiene que justificar que esa limitación es imprescindible para impedir la propagación de esta enfermedad, ha de determinar la extensión subjetiva y territorial de la limitación y está obligada a delimitar el tiempo indispensable para mantener la medida en vigor.

Es la primera vez que la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo fija doctrina sobre la limitación de derechos fundamentales por parte de los Gobiernos autonómicos tras finalizar el pasado día 9 de mayo el estado de alarma.

Sin embargo, acreditar estas cuatro condiciones no debe ser fácil porque el tribunal ya ha tenido que pronunciarse en dos comunidades autónomas en contra de las medidas adoptadas por ambos gobiernos regionales.

Así, el Supremo ha desestimado este viernes el recurso interpuesto por el Gobierno de Canarias contra la negativa del Tribunal Superior de Justicia de esa comunidad de avalar el cierre perimetral de las islas con mayor nivel de alerta por coronavirus. Ha avalado el criterio del TSJ de Canarias al estimar que comprobó "razonadamente la insuficiencia de la motivación ofrecida por el Gobierno regional para justificar la limitación y la inconsistencia de la medida con las excepciones previstas".

También ha rechazado el confinamiento de la localidad granadina de Montefrío al considerar, en esta ocasión, que el recurso perdió el objeto porque la Junta de Andalucía dictó una nueva orden donde dejaba sin efecto el confinamiento. A diferencia del asunto de Montefrío, en este caso la Sala, cuya sentencia se conocerá en los próximos días, sí que atiende el criterio de la Fiscalía, que solicitó rechazar el recurso del Gobierno canario.

Consideran los magistrados que el control efectuado por el TSJ de Canarias "no es contradictorio" con el de otras Salas territoriales "porque no consta que las circunstancias contempladas por ellas sean las mismas que las de las Islas Canarias". Recuerdan que las medidas restrictivas de derechos fundamentales que se someten a control judicial no se pueden aplicar antes de la ratificación del tribunal y añaden que ésta no suple la imprescindible habilitación legal.

Ese control judicial, explica el Supremo, consiste en comprobar que la Administración que pide el aval judicial es la competente para dictar las medidas, invoca los preceptos legales adecuados e identifica "con suficiente claridad el peligro grave para la salud pública derivado de una enfermedad transmisible".

La Sala reitera la necesidad de delimitar la extensión de la medida y justificar que las medidas son idóneas y proporcionadas para conseguir el fin que persiguen, sin que existan otras menos agresivas para alcanzarlo.

"La Sala correspondiente deberá juzgar si dicha justificación es suficiente y si la limitación pretendida es efectivamente idónea, necesaria y proporcionada", concluye el tribunal.

¿Te ha parecido interesante esta noticia?    Si (0)    No(0)

+
1 comentarios