El
Tribunal Constitucional ha aplazado a septiembre su decisión sobre el recurso de seis magistrados de la asociación judicial Francisco de Vitoria (AJFV), tras el fallo de Estrasburgo sobre el
bloqueo del CGPJ que reprochó al TC que vulnerase sus derechos, un asunto que ya resolverá el Pleno.
La Sala Primera ha estudiado este lunes un auto que proponía anular la providencia que desestimó el recurso en abril de 2021 por extemporáneo y admitir a trámite el amparo tras el fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH).
Sin embargo, fuentes jurídicas han informado a EFE de que tras "una extensa deliberación" sobre los efectos de la sentencia y las posibles reacciones del Constitucional, los magistrados han acordado aplazar la resolución del asunto para "una reflexión más profunda" y su posible avocación al Pleno.
De hecho, se han barajado varías posibilidades. Dejar sin efecto las providencias de inadmisión, y admitir directamente el recurso a trámite; esperar a la firmeza de la resolución del Estrasburgo; esperar a la celebración de las elecciones, oír primero al Ministerio Fiscal y a los recurrentes o solicitar un informe técnico en profundidad a los letrados del Tribunal y avocarlo al Pleno.
Así las cosas, la intención del tribunal pasa por solicitar una serie de informes y trasladar la decisión final al Pleno tras el 23J, lo que significa que el asunto ya se resolverá en septiembre.
Hace unos días, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos reconoció la vulneración de los plazos de renovación del Consejo General del Poder Judicial y de los derechos fundamentales de los seis magistrados de esta asociación que llevaron el caso hasta Estrasburgo, quienes, según la corte europea, "tenían derecho" a que sus candidaturas al CGPJ fueran estudiadas por el Parlamento de forma oportuna.
Además, los jueces consideraron que el Constitucional no justificó los motivos por los que rechazaba el recurso de estos magistrados, lo que atentó contra su derecho a tener una protección judicial.
Con este escenario, el TC incluyó una propuesta para iniciar un debate sobre cuál podría ser la respuesta del Tribunal a la vulneración del artículo 6 del Convenio que aprecia el TEDH, en relación con la inadmisión como extemporáneo del recurso, que fue el argumento clave para desestimar el amparo.
Las fuentes consideraban que el tribunal no debía permanecer inactivo ante esta resolución, y debía estudiar cuáles son sus efectos, para tratar de reparar de oficio la vulneración que ha apreciado el TEDH, porque, decían, la lesión denunciada es permanente y lo cierto en que en el momento actual dicha lesión todavía subsiste.
El asunto generó tal división en el tribunal que tres magistrados del bloque conservador llegaron a remitir un escrito al presidente, Cándido Conde Pumpido, en el que le pedían que diera marcha atrás y retirase este asunto del orden del día, porque la sentencia europea no es firme y se puede recurrir.
Si (
No(
