José Luis Moreno desarbola al juez

La asesoría jurídica del productor audiovisual José Luis Moreno ha redactado un contundente escrito, impecable desde el punto de vista jurídico, que supone denunciar la actuación del juez Ismael Moreno. Reproducimos a continuación el escrito en cuestión al que ha tenido acceso la Redacción de El Imparcial.

“Se inició una instrucción policial a la que se tituló “titella”, cuando previamente se había procedido a incoar unas Diligencias Judiciales caducadas, y en base a una resolución del Tribunal Supremo en cuanto a la COMPETENCIA ATRIBUIBLE A LA AUDIENCIA NACIONAL, se procedió a la incoación de unas Diligencias Previas, para incluir en la misma algo de glamour, la investigación a José Luís Moreno, al que parece que se incluye para dar nivel a la instrucción, sobre todo mediática, y ello a pesar, de otros personajes y sociedades populares incluidas en la causa, pero omitidas por los medios, en todo momento, CUÁL PUDIERA HABER SIDO EL OBJETO DE DICHA ACTUACIÓN….

“Una instrucción con intervenciones telefónicas donde se pretende imputaciones por conversaciones de terceros; registros infructíferos con el objeto de la causa; declaraciones de agentes, inicialmente inadmitidas que cuando se practican se dejan vacías de contenido; insostenibles imputaciones de entidades bancarias que reconocen la inexistencia de relaciones con Don José Luís Moreno o movimientos inferiores a 100€; misivas de jefes policiales que manifiestan que se han limitado a seguir instrucciones de Ministerio Fiscal e Instructor.

“Y después de toda la instrucción, llegó el Informe de Imputación que solicitó el Instructor, Don Ismael Moreno y que pasó?, que el Ministerio Fiscal, el 14 de Julio del 2.025, concluyó que los investigados del 1 al 41 deben ser incluidos en la pretendida banda organizada dedicada a la estafa continuada, mientras que a Don José Luis Moreno, el que fuera cabecilla de una investigación, nombrada “titella”, pasó de ser el cabecilla, al 46, es decir, fuera de la banda organizada para el Ministerio Público que desarrolla la actuación acusatoria, quizás prueba de los posibles excesos en la interpretación de los informes policiales o fruto de resoluciones ya decididas de antemano, CON EL RIESGO DE ADOPTAR RESOLUCIONES O DECISIONES CONTRARIAS A LEY, a qué oscuro poder o finalidad puede responder decisiones tan arriesgadas, que llevan años paralizando la vida de una persona cuya trayectoria vital ha sido retransmitida en público y afectando de forma grave a su estado de salud, LLEGANDO A NO PERMITIR NI DISPONER PARA SUS NECESIDADES BÁSICAS, Y DILANTANDO O IMPIDIENDO EL PAGO DE OBLIACIONES TRIBUTARIAS, causando mayor perjuicio económico y personal.

“Y olvidando las conclusiones de la acusación pública que pidió el Instructor, se dicta un Auto de Procesamiento, 14 de octubre de 2.025 (que de nuevo conoce la prensa antes que las partes), en el que se hace TABLA RASA con todos los investigados, procesando por todos los delitos a todos los encartados, DESOYENDO EL INFORME DE LA ACUSACIÓN PÚBLICA, y desde luego, dejando sin sentido la instrucción desarrollada. Y algo sabrá cuando, el mismo Auto prevé que se SUSPENDEN TODOS LOS PLAZOS PARA ACUSAR HASTA QUE SE RESUELVAN LOS RECURSOS DE REFORMA Y APELACIÓN QUE CABEN CONTRA EL AUTO DE PROCESAMIENTO, algo no previsto en la LECR, pero que permite concluir, que a pesar de la polvareda mediática provocada desde la A.N., la Sala que resolverá los recursos de Apelación, será quien tenga que aclarar los términos de procesamiento, QUE ADEMÁS ESTÁ NUEVAMENTE SUSPENDIDO, porque tiene que ACLARAR LAS CAUSAS DE CADA PROCESAMIENTO.

“Y en ello estamos, con una instrucción insuficiente para una acusación en los términos iniciales, el sometimiento al escarnio público con continuas filtraciones, contradicciones entre informes de imputación y autos del instructor, Y SOPORTANDO LA INCONGRUENCIA, LA DESATENCIÓN A PRINCIPIOS COMO NON BIS IN IDEM, ACUSATORIO O INTERVENCIÓN MÍNIMA, y dejando que todo aquel que quiera hacer daño a quien comenzó siendo el cabecilla, la fiscalía situó al 46 y fuera de la organización delictiva, el Instructor lo vuelve a incluir, posiblemente para no cambiar el título?, “titella”.

Hasta aquí el escrito de la Asesoría Jurídica de José Luis Moreno, que esclarece lo que ha ocurrido en lo que muchos entienden como una persecución improcedente debida en gran parte a la gran popularidad en la sociedad española del productor y director audiovisual.