EL SUPREMO Y EGIN

Bien por el Tribunal Supremo que ha sentenciado certeramente en el caso Egin. Dediqué una canela fina al asunto cuando se cometió la tropelía de cerrar el periódico. Lo hice también cuando Egunkaria sufrió persecución. Voy a reproducir íntegramente hoy, sin modificar una coma, el comentario que publiqué el 21 de febrero de 2003.

     “O se está con la libertad de expresión o se está contra la libertad de expresión. Si se está con la libertad de expresión hay que hacerlo con todas sus consecuencias. El periodista no es un ciudadano impune. Si delinque debe pagar su culpa, dentro del ordenamiento jurídico de la democracia pluralista. Pero los periódicos impresos, hablados o audiovisuales no delinquen. Cerrarlos es una atrocidad que fractura la libertad de expresión en su misma raíz. Un juez puede procesar a cuantos periodistas o gestores de un medio entiende que están cometiendo delitos. No puede arremeter contra el propio medio. Todo esto lo dije cuando el juez cerró Egin. Lo repito ahora con relación a Egunkaria. Es una cuestión de principios. Defendí la libertad de expresión contra la dictadura de Franco, con el riesgo que en aquella época suponía. Lo hice después cuando me correspondió la tarea de representar a mis compañeros en las Asociaciones de la Prensa. Me moriré defendiendo ese principio, que es el arco sobre el que reposa el entero edificio de la democracia pluralista y la clave para el ejercicio de esta hermosa y dura profesión del periodismo. Uno de los momentos más tristes de mi vida profesional fue la voladura del diario Madrid. Yo no trabajaba allí pero aquella tropelía fue el símbolo de la dictadura contra la libertad. Contra la libertad de expresión. No puedo estar más lejos de las posiciones de Egin y Egunkaria. Pero nunca, nunca, callaré cuando se lesione la libertad de expresión”.

     Hasta aquí lo que escribí hace seis años. Dejo al lector de El Imparcial la reflexión sobre lo que es el ejercicio de la libertad de expresión. Y expreso mi satisfacción porque demasiados años después el Tribunal Supremo ha venido a dar la razón al profesional del periodismo que defendió la posición ahora respaldada.