El liberalismo de ayer y de hoy en torno a la figura de Gregorio Marañón

La sede de la Comunidad de Madrid en la Puera del Sol acoge desde este lunes y hasta el 19 de noviembre la XX Semana Marañón. Coordinada por el director de la Fundación Gregorio Marañón, Antonio López Vega, y el historiador Juan Pablo Fusi, la jornada inaugural ha contado con la presencia de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre; el ensayista y nieto de Marañón, Tom Burns; los profesores Miguel Artola y José Varela Ortega; el economista Pedro Schwartz; y el jurista Antonio Garrigues. Todos han abordado los vínculos entre el médico y el liberalismo.



A pocos meses de que se cumpla el 50 aniversario de la muerte de Marañón, su figura cobra con este ciclo de conferencias la relevancia que sigue ostentando desde entonces. No faltan argumentos. El presidente de la Fundación Gregorio Marañón, Amador Schüller lo ha definido como una “personalidad pública de prestigio sin igual”. En los mismos términos se ha referido Aguirre, cuando se ha descrito como “marañonana” y ha transmitido la “admiración y respeto” que siente por su vida y obra. La presidenta de la Comunidad de Madrid ha destacado el lado humano del médico, de quien ha dicho que “se volcó en el cuidado de sus enfermos; algo que le hizo enormemente popular”. Pero además de médico, también fue humanista. Fue precisamente en la historia, según Aguirre, “donde buscó lo que pudiera ayudarle a comprender mejor la condición humana”.


Fue un médico popular pero también profundamente sagaz. Así lo cree Fusi cuando lo describe como el médico “que hizo de la medicina una preocupación nacional”, al tiempo que matiza que fue un hombre “liberal pero nunca politizado”.

A las descripciones de su persona se ha unido el discurso del profesor Miguel Artola, gran conocedor del liberalismo español. Con sus explicaciones, el contexto en el que se movió el ideario de Marañón ha tomado forma para los presentes. Artola ha definido el liberalismo como “una concepción teórica que ofrece una concepción nueva de la sociedad, la política o la economía, basado todo en la libertad del individuo”. El proyecto liberal es, pues, según el historiador, un conjunto de “derechos del individuo y garantías que los aseguran”. La conquista del poder y la felicidad como el fin del Estado han sido otros de los conceptos analizados por Artola, quien ha dejado paso a la mesa redonda de Garrigues, Schwartz, Varela y Burns.

Bajo el título de “El liberalismo hoy”, Garrigues ha opinado que el liberalismo de hoy “es el de siempre” para puntualizar que “la gran diferencia de las ideologías es que tanto la conservadora como la socialista han evolucionado mientras el liberalismo no ha tenido que alterarse”. Así, según el jurista, “el liberalismo va a sobrevivir en el futuro en pureza de términos".



Quien se ha mostrado más discrepante ha sido Schwartz al incidir en la diferenciación entre liberalismo clásico y liberalismo americano. Defensor de los cinco pilares de la visión clásica: derechos humanos, igualdad, división de poderes, concurrencia económica y defensa de la propiedad privada, el economista define a los liberales como aquellos que “tienen la responsabilidad de sus propias vidas y que pagan con sus consecuencias”.

Por su parte, Varela se ha preguntado por qué no hay liberalismo hoy y ha apoyado sus argumentos en que “no hay soberanía nacional ni un sistema de economía libre”. Convencido de que las dos guerras que azotaron Europa a comienzos del siglo XX marcaron a la generación de Marañón irremediablemente, afirma que, como consecuencia de ello, el médico “tuvo dosis de amargas experiencias”. Sólo antes de morir, ha recordado, “al menos tuvo conciencia de que el país económicamente estaba cambiando”.