Accidente del JK5022, ¿fallo técnico o humano?

La identificación de las víctimas y la de las causas del accidente son las principales preocupaciones de los familiares en estos momentos. Son múltiples las causas que se han apuntado hasta ahora, que van desde un fallo técnico al error humano. Pudo ser una mortal combinación de ambos.

Vuelo KJ5022. 172 personas, entre pasajeros y tripulación, se disponen a iniciar un viaje que les llevaría desde Barajas hasta Las Palmas. El McDonell Douglass de Spanair comienza a elevarse. El despegue, y no el aterrizaje, es el momento más crítico para la seguridad del vuelo, y segundos después de que comenzase se produjo una explosión. El avión perdería impulso y volvió a la pista; un terrible accidente que se ha cobrado 154 víctimas. Desde el comienzo se abrió la carrera por dar con las causas del mismo.

El Gobierno español, con Fomento al frente, está realizando sus propias investigaciones, pero no es el único. Alemania ha anunciado que colaborará, como también lo hará la Unión Europea. Estados Unidos ha enviado un equipo desde Washington. Paralelamente, se desarrolla una investigación judicial. ¿Qué conclusiones sacarán de los datos que se tienen más los que encierran las dos cajas negras?

Vuelta al aparcamiento
El piloto abortó una primera maniobra de despegue y decidió volver al aparcamiento para que se revisara una avería. ¿Sería ésta el origen de todo? Si es así, se combinarían el error técnico con el humano, por la decisión del piloto de volar ese avión, pero el sindicato de pilotos, por boca de su portavoz José María Íscar, señaló el viernes que "es una barbaridad deducir que el avión se cayó por la avería que le hizo volver".

Pero la propia Spanair parecía desmentir precisamente esa posibilidad. El sábado, el subdirector de la compañía, Javier Mendoza, aseguró que el mecánico “hizo lo que tenía que hacer” al revisar el fallo del MD-82. Se trataba de un mal funcionamiento del calentador de la sonda que mide la temperatura en tierra y vuelo. El director de Recursos Humanos de la empresa incidió en que "no hay indicio de fallo humano", según la investigación interna que estaba realizando Spanair.

¿Hablamos entonces de un fallo técnico? Su origen no está aún claro e incluso hay informaciones contradictorias. El lunes se supo que el avión siniestrado había pasado más de un centenar de controles técnicos, superados sin que se detectara el más mínimo problema. Pero el martes se ha conocido que esa misma nave registró problemas técnicos durante el despegue semanas antes en un vuelo de Palma de Mallorca a Copenhague, según el diario danés Ekstra-Bladet.

Múltiples causas
El Colegio Oficial de Ingenieros Aeronáuticos de España (COIAE) asegura que un accidente como este no suele obedecer a una única causa, sino que habitualmente responde a una "concatenación desgraciada" de ellas. El día después del accidente, Aviación Civil apunta a posibles daños en el timón o en el motor derecho del avión, cuyo origen estaría, sin embargo, en el izquierdo. Al estallar este, enviaría parte del fuselaje “como misiles” contra las otras partes vitales de la nave.

El vídeo de AENA demuestra que la explosión del avión sólo se produjo cuando se hubo dado de nuevo con la tierra, después de rebotar varias veces. Antonia Martínez, azafata que ha sobrevivido al accidente, ha declarado: "Noté que el avión no tenía fuerza cuando empezó a elevarse". Luego el MD-82 perdió potencia cuando acometía el despegue. Este hecho es el que centra las investigaciones en estos momentos.

Una turbina con el reverso activado
Pero las últimas informaciones apuntan a otras causas. Tanto el diario El Mundo como El País, que citan fuentes de la comisión de investigación que está coordinando las pesquisas en torno a las causas del accidente, informan de que uno de los motores tenía el reverso activado. Esto explicaría que el motor se escorara hacia la derecha, ya que mientras el motor izquierdo seguía impulsándolo, el derecho estaba frenado. Pero este dato abre nuevos interrogantes. ¿Causó el freno del motor derecho el accidente o fue efecto del mismo? ¿Quiso el piloto frenar el avión y sólo le respondió uno de los motores?

¿Qué pudo ocurrir?
Una reconstrucción de lo ocurrido podría ser que el comandante de la nave, Antonio García Luna, observase, como la azafata, que el avión no tomaba la potencia necesaria y que, al verse en tal situación, decidiese abortarla cuando ya había pasado el “punto de no retorno”, llamado V1.

Para hacerlo, el piloto accionaría el sistema de reversa, esto es, frenaría la nave para que no se elevara más y evitar caer desde una altura mayor. No obstante, habría que explicar porqué sólo se accionó la reversa del motor derecho, y no de los dos. Si fue un fallo mecánico o una decisión del comandante García Luna.