William Chislett: "Zapatero va a tener un problema si Obama le pide que se implique más en Afganistán"

La campaña del Gobierno español para que Zapatero esté presente en la cumbre de Washington los días 14 y 15 ha copado la agenda informativa en las últimas semanas. ¿A pesar de que finalmente se haya cumplido el objetivo, no cree que la insistencia del presidente español ha podido perjudicar más que beneficiar la imagen española?
Creo que de cara al exterior ha tenido muy poco impacto pero ha tenido un enorme eco en España. No esta mal que Zapatero levanta la cabeza e intente poner España en el lugar que le corresponde. Sin embargo, la apuesta de Zapatero fue arriesgada porque, si no le hubiera salido bien, el PP podría haberle acusado de fracasar por no haber sido capaz de mantener una buena relación con Bush.

Más allá de cuestiones políticas, ¿cree que España debe estar en la cumbre?
Sí. España ya es la octava economía del mundo, situada por encima de Canadá. La cuestión es que cuando se formaron el G-7 y el G-8, España no pintaba nada. Y cuando se formó el G-20, allá por los noventa, los doce países que se añadieron al G-8 eran, más o menos, emergentes, así que España tampoco entraba ahí. Todo esto demuestra que el llamado milagro español no tiene club. España además tiene algo de aportar a la cumbre en Washington - su solvente sistema bancario, gracias en gran parte a la sabiduría del Banco de España en temas de regulación y de supervisión. Ojala que la Reserva Federal fuera como en Banco de España en este campo.

El afán de Zapatero por asistir a la Cumbre ¿podría interpretarse como señal de una nueva voluntad respecto a la política exterior, después de una primera legislatura en la que ésta ha brillado por su ausencia?
La política exterior de Zapatero hasta ahora ha sido muy pasiva. La tradición en España es que en los primeros años de Gobierno, los presidentes se dedican más a la política interior y después a la internacional. La Alianza de las Civilizaciones es algo políticamente correcto pero no ha tenido mucho impacto y tampoco sirve para mucho. Tal y como se señala en un reciente editorial de “The Economist” sobre España, Zapatero debe ser más audaz en su política exterior.

¿Cree que hay indicadores de que esto va a ser así?
La antigua residencia de los embajadores en Washington se va a convertir en una Casa de España-Estados Unidos. Es decir, por primera vez España va a tener una presencia física notable en Washington. La idea es que Zapatero la inaugure en 2010 y supongo que se aprovechará para realizar la primera visita oficial a la Casa Blanca. Otro buen indicador es el plan de Miguel Sebastián de iniciar una campaña de mejora de imagen de los productos españoles en EEUU.

¿Va a darse algún plan de mejora en lo que se refiere a la diplomacia propiamente dicha?
Sí, se va a crear, por primera vez en España, una comisión de diplomacia pública, de la que tal vez voy a formar parte, que estará presidida por Zapatero... Se espera que comience a funcionar en 2009. Es algo que ya tienen muchos países, incluido el Reino Unido. Tiene una labor de promoción del país, para cambiar o mejorar su imagen, y busca involucrar a un amplio espectro de la sociedad. Espero que la Comisión española no esté llena de políticos. Si es así, va a conseguir poco o nada.

¿Se trata de una especie de lobby?
No exactamente. Lo que se buscan son nuevas ideas.

FALTA DE AUDACIA
¿Más allá de Zapatero, cree existe un tradicional déficit en política exterior?
Sí, España por ejemplo, tiene menos diplomáticos que Holanda. Hace falta una política exterior más proactiva y bipartidista. Una política de estado.

Quizás esta falta de audacia se deba a que los propios españoles tenemos una imagen confusa o distorsionada de nosotros mismos...
El complejo de inferioridad que hay en España hoy en día es nada en comparación con el que había hace treinta años. Creo que la cuestión reside, más bien, y lo he comentado en mi último libro, en que la sociedad española es muy pacifista y uno de los países europeos mas anti americanos (hacia la administración y su política exterior no hacia el pueblo americano). Esto explica, por ejemplo, la reacción ante Aznar por mandar tropas a Iraq, aunque fueron tropas de combate en misión de paz. Este pacifismo está influido, entre otras cosas, por la Guerra Civil, los nietos de quienes lucharon entonces no quieren meterse en líos. Además, así se entiende la intensa actividad en misiones de paz de España que es una cosa de la que, por ejemplo, no se sabe mucho y que se podría promocionar.

Puede que ahí resida el problema. En un mundo como el actual es difícil llevar a cabo una política reactiva sin implicar al Ejército en algo más que misiones de paz...
Cuando se escriba la historia de la guerra de Iraq, Bush va a quedar, probablemente, como el peor presidente de los EEUU, al menos en el siglo XX, y Zapatero como un mandatario que hizo bien en retirar sus tropas, pero no la forma en lo que lo hice.

La llegada de Obama al poder, ¿puede ayudar al acercamiento entre España y EEUU, vital para las relaciones internacionales de España?
No es ningún secreto que Zapatero estaba esperando la victoria de Obama, pero yo creo que la política exterior de EEUU va a cambiar muy poco. Percibo cierta ingenuidad en este sentido. Habrá que ver cómo reaccionará Zapatero si Obama le pide en 2009 que envíe más tropas a Afganistán y que, además, se impliquen en zonas de combate. Si la invitación viniera de Bush, no habría problema para decir que no, con Obama es más complicado.

Lo difícil será vendérselo a esa “pacifista” opinión pública que usted mencionaba antes...
Creo que en La Moncloa hay un temor a lo que en inglés se llama body-bags, las bajas de soldados –la entrevista tuvo lugar un día antes del atentado en Afganistán en que murieron dos soldados españoles-. Hasta el momento sí han muerto algunos, pero casi todos en accidentes.

¿De todas formas, no cree que es una actitud un poco infantil no atreverse a transmitir a la sociedad en qué consiste realmente una guerra o la labor de un ejército?
Aznar no tuvo el coraje de explicar en las Cortes y, sobre todo, en televisión, por qué consideraba que España debía apoyar a EEUU. Hubo una falta de pedagogía. Para un país como España el cambio fue demasiado brusco y faltaron las explicaciones. Tanto el americano como el inglés ven mucho la televisión y, sobre todo en tiempos de crisis, es lógico que el presidente se valga de ella para acercarse a la nación. Yo no recuerdo a ningún presidente español dando explicaciones al público de porqué quiere hacer o ha hecho una cosa. Se hacen y ya está, sin explicaciones, y así no funciona.

IMAGEN "CONFUSA"
Volviendo al tema de Obama, lo cierto es que las relaciones siempre serán más fáciles que con Bush...
Sí, a pesar de que las relaciones entre España y EEUU en estos últimos años, no se han detenido – la inversión directa española allí, por ejemplo, ha aumentado mucho -, es un problema que en la punta de la pirámide, entre los presidentes, no haya comunicación. Zapatero es casi el único jefe de Gobierno o de Estado que no ha visitado la Casa Blanca. Creo que la otra excepción es el presidente de Chipre, cuya visita se ha evitado por no molestar a Turquía.

¿Cómo se percibe a España en los EEUU?
La imagen de España en los EEUU, si es que hay una, está aún basada, en términos generales, en referencias obsoletas y exóticas – fiesta, siesta y toros. Y las misiones de las autonomías no ayudan a mejorarla. Nueve gobiernos autonómicos tienen presencia física en Nueva York que es absurdo y un derroche del dinero de los contribuyentes. Hay muchas cosas que los americanos no saben sobre España. Encima existe una confusión entre la comunidad hispana y España y, además, el Gobierno no ha promocionado mucho el país en EEUU.

¿Qué papel debe cumplir España respecto a América Latina?
Durante estos años he escuchado mucho el tópico de que España debe liderar la comunidad Iberoamericana. Creo que España está haciendo lo que debe hacer respecto a América Latina. Se habla mucho de la puerta para la región en Europa, pero yo creo que la relación está bien y que no se puede hacer mucho más. Dicho esto creo que Zapatero fue ingenuo en su premier Gobierno en sus relaciones con Chávez y que el acercamiento a Cuba ha tenido pocos resultados. Muchos disidentes siguen en cárceles. Pero donde hay que concentrarse es en Estados Unidos.