Ante Iberoamérica, ¿qué hacer en Europa? (y II)

Cuando en 1949, se inicia el proceso de la unificación europea, en Iberoamérica comenzaba una realidad muy diferente. Una crisis, muy seria, de la relación real de intercambio amenazaba a todos estos países. En las Naciones Unidas, había nacido la CEPAL, frente a la OEA. En 1949 para CEPAL, y de modo paralelo, e independiente, al trabajo de H. W. Singer “Gains and Losses from Trade and Investment in Under Developed Countries”, expuesto en la reunión de 1949 de la American Economic Association, Raul Prebisch publicó “The economic development of Latin America and its Principal Problems”. Mostraban ambos las dos ventajas de no ser países industriales. Las ideas eran las de Manoilescu, un economista del movimiento de la Guardia de Hierro rumana, autoritario y nacionalista. Así se pusieron las bases del estructuralismo económico latinoamericano, de desarrollo hacia adentro, de sustitución de importaciones. Viner, que había contendido con Manoilescu sobre esto, lo registró con cierto asombro en una conferencia pronunciada en Río de Janeiro, en la Fundación Getulio Vargas.

Este fenómeno se unió a un populismo antinorteamericano que procedía del APRA de Haya de la Torre y del PRI mexicano, al que se unió, con otros antecedentes, el justicialismo de Perón. Populismo y estructuralismo económico condujeron a la terrible crisis de la deuda externa de 1982, que obligó a cambiar la política económica iberoamericana, a veces en medio de fuertes conmociones. Pero no definitivamente en todos los países. Es lo que ocurre en Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y Venezuela. A veces este mensaje va teñido de indigenismo y de marxismo. En vanguardia de esta vuelta atrás se ha colocado Chávez. Argentina continúa dando tumbos. Europa no quiere colaborar con estas catastróficas políticas económicas. Pero sí puede y a España le corresponde que deba hacerlo con los que han rectificado muy a fondo. Van en cabeza México, Perú, Chile, Colombia y Brasil. Convendrá, más adelante, insistir en esto.