La renovación del Consejo General del Poder Judicial es un asunto muy serio porque hablamos de la Justicia, que lleva mucho retraso y que, desde el punto de vista de los partidos políticos responsables de llegar a un acuerdo para que esos relevos se produzcan, es vital para decisiones futuras. ¿Por qué es vital? Pues no lo van a decir tan claramente como usted y yo podemos estar pensándolo ahora mismo, pero básicamente porque, llegado el momento en el que una causa de trascendencia política tenga que ser dirimida por los tribunales, siempre será mejor tener como juez encargado del caso a un “amigo”.
¿Qué entendemos por “amigo”? Pues como usted y yo nuevamente tenemos en la cabeza, “amigo” es el que ha llegado a un puesto relevante con el impulso de alguno de los dos partidos que tienen capacidad para hacerlo. Ya es triste, coincidirán conmigo, que se hable de jueces progresistas y conservadores. Si hablamos de impartir justicia, no debería tener cabida ni incidencia la ideología del que juzga. El que roba, roba, y si se demuestra, el que juzga solo tiene que aplicar la ley. Pero claro, siempre habrá consideraciones y dependiendo de muchas circunstancias la pena puede ser la mínima o la máxima.
Un ejemplo, si una ministra de Justicia socialista deja el cargo para ocupar el fiscal general del Estado y un partido político (el contrario al de los socialistas) lo recurre porque considera que no se ajusta a Derecho y el caso tiene que ser juzgado, ¿creen ustedes que la sentencia será igual si el que juzga es progresista o conservador? Sirve, efectivamente, como ejemplo de lo importante que puede resultar para una formación importante tener “amigos” en puestos relevantes entre los que deben impartir justicia.
Visto, sabido y conocido todo esto, ¿no parece lo más lógico que sean los propios jueces los que se elijan entre sí mismos, especialmente si una de las bases de la democracia de la que todos nos sentimos orgullosísimos y nos damos golpes en el pecho presumiendo de ella promueve llevar con rigor la tan manoseada separación de poderes?
PSOE y PP están en liza, como todo el mundo sabe, por no perder su cuota de poder o por perderla toda. Un partido está dispuesto a perderla en beneficio de la Justicia y de un correcto y fiable sistema de aplicación de la ley, pero otro no. Por eso un partido propone una reforma que cambie el sistema para elegir a los jueces que deben mandar y otro dice que “verdes las han segado”. Claro, el que está dispuesto a que el sistema cambie no piensa dar su brazo a torcer no vaya a ser que en ese cambio y consiguiente retirada de ese ámbito de decisión, el rival se quede con todo el poder de elección.
El PP ha defendido este martes en el Congreso una reforma legal que registró ya hace un año en la Cámara Baja para cambiar el sistema de elección del CGPJ. El objetivo es que los jueces puedan designar directamente a la mayoría de vocales. La propuesta la rechazan los socialistas y sus socios. Así, la renovación de ese órgano judicial se mantiene bloqueada.
No es baladí recordar que en Europa, los que nos dan un montón de dinero para que podamos hacer un montón de cosas, recomiendan el modelo que propugna el PP. Como se suele decir, “sigue las recomendaciones de las instituciones europeas”. Pero los socialistas rechazan "cambiar la reglas del juego" y la reforma de los populares no llegará a ningún puerto. PSOE y Unidas Podemos defienden que siga siendo el Parlamento, como “sede de la soberanía nacional”, quien elija a los veinte vocales del CGPJ.
El PP quiere que los jueces se elijan entre ellos, es decir, no quieren tener que elegir y en el PSOE dicen que es “una excusa para no sentarse a negociar”. Se entiende por ello que a los socialistas les parece poco razonable no sentarse a negociar cuando lo que promueve el PP es no negociar precisamente para que los jueces se negocien solos. Queda claro quien pone excusas…
Los populares, además, propugnan que ni en el turno judicial ni en el caso de los juristas puedan ser elegidos candidatos que hayan desempeñado un cargo político -o de confianza política- en los diez años anteriores. Buscan de esta forma eliminar "toda mácula de sospecha sobre la parcialidad del fiscal general del Estado". Parece sensato y, en cualquier caso, recomendable con vistas a que ningún partido tenga ventaja sobre otros -o el resto de la ciudadanía- ante causas judiciales.
Y si puede parecer que me posiciono con el PP en esta cuestión, es verdad. Me parece mejor. Han tardado bastantes años en darse cuenta de que el Poder Ejecutivo no debe meterse en el negociado del Poder Judicial, pero se han dado cuenta. Otros siguen intentado decidir qué “amigo” debe juzgar sus causas. Ventajista, ¿no?
Yo prefiero que los jueces se elijan entre ellos. ¿Usted qué prefiere?
Si (
No(
