”Creemos que el fallo es un error, porque entre los derechos fundamentales no debería ampararse nunca el recurso a la mentira, y menos aún cuando ésta forma parte de una estrategia al servicio del terrorismo con el objetivo de ultrajar los símbolos y las instituciones democráticas”, se lee hoy en un editorial del El Mundo. Es una meditada y excelente respuesta al fallo a favor de Otegui del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo.
Me gustaría conocer la biografía de los magistrados que han apoyado una sentencia que carece de sentido común. Tal vez así se aclararía por qué han fallado a favor del presunto terrorista y en contra de lo que sentenciaron los dos más altos tribunales españoles.
O se está con la libertad de expresión o se está contra la libertad de expresión. Si se está con la libertad de expresión hay que hacerlo con todas sus consecuencias. Entre ellas no se encuentran ni el insulto ni la calumnia. Aun más: refugiado en la libertad de expresión, un ciudadano puede, sin censuras previas, insultar y calumniar. Pero como la libertad de expresión no garantiza la impunidad, serán los Tribunales de justicia los que decidan si se ha cometido delito o no. El Tribunal Supremo de España y el Tribunal Constitucional sentenciaron en el caso de Otegui de forma ejemplar. El Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo se ha permitido dar un cachete a la Justicia española con una sentencia que, a muchos juristas, les ha parecido un completo disparate.
Luis María ANSON
de la Real Academia Española
Todos los artículos de este autor
